Дело № 2-801/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда № 4/12 от 12 декабря 2014 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 146180 руб. 00 коп., неустойку в размере 146180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года ним и ответчиком был заключен договор подряда № 4/12 на изготовление и монтаж мебели: в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 4.1 договора общая и окончательная сумма по договору составляет 135 800 руб. 00 коп., которая включает в себя приобретение материалов и фурнитуры, необходимых для изготовления кухонного гарнитура, изготовление и доставка до квартиры заказчика, сборка и монтаж кухонного гарнитура. Согласно п. 4.2 договора после подписания договора заказчик оплачивает предоплату исполнителю в размере 60% от общей суммы договора на основании акта передачи денежных средств, что составляет 81 480 руб. 00 коп. Согласно п. 4.4 договора при доставке кухонного гарнитура исполнителем заказчику, заказчик обязуется оплатить денежные средства в размере 20% от общей суммы договора на основании акта передачи денежных средств, что составляет 27 160 руб. 00 коп. Согласно п. 4.5 договора по окончании исполнителем монтажа кухонного гарнитура, заказчик обязан оплатить оставшиеся денежные средства в размере 20% от общей суммы договора на основании акта передачи денежных средств, что составляет 27 160 руб. 00 коп. 12 декабря 2014 года истец оплатил ответчику предоплату в размере 81 480 руб. 00 коп. Ещё 31 декабря 2014 года истец оплатил ответчику предоплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец произведя предоплату ответчику исполнил п. 4.2 договора. 23 июля 2015 года ответчик потребовал от истца оплатить дополнительную предоплату в размере 12 000 руб. коп. за кухонный гарнитур, поясняя, что ему не хватило денежных средств на изготовление кухонного гарнитура. Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется до 30 января 2015 года изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур заказчику. Фактически кухонный гарнитур ответчиком был доставлен истцу не в полном объеме и с нарушением сроков 05 августа 2015 года. Несмотря на не доставленный кухонный гарнитур в полном объеме истцу ответчиком и нарушение сроков по договору ответчиком, истец 05 августа 2015 года оплатил ответчику еще предоплату в размере 20000 руб. 00 коп., 06 августа 2015 года - в размере 5 000 руб. 00 коп., 29 января 2016 года - в размере 7 700 руб. 00 коп., 08 февраля 2016 года - в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего оплата истцом ответчику составила 146 180 руб. 00 коп., несмотря на то, что по договору сумма составляла 135 800 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику кухонный гарнитур надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком. Согласно п. 2.3 договора приемка кухонного гарнитура оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору. Однако, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, результат выполненных работ принят не был и истцом не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, у истца имеется ряд замечаний к качеству изготовленного ответчиком кухонного гарнитура. После неоднократных устных обращений к ответчику, 26 апреля 2017 года истец вручил под роспись ответчику претензию о расторжении договора подряда с требованием вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку за несоблюдение сроков изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, выплатить денежную компенсацию морального вреда, однако, данная претензия осталась без ответа. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда № 4/12 от 12 декабря 2014 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 146180 руб. 00 коп., неустойку за период с 02 февраля 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 146180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, иск поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что 12 декабря 2014 года ним и ответчиком был заключен договор подряда № 4/12 на изготовление и монтаж мебели: в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 4.1 договора общая и окончательная сумма по договору составляет 135 800 руб. 00 коп., которая включает в себя приобретение материалов и фурнитуры, необходимых для изготовления кухонного гарнитура, изготовление и доставка до квартиры заказчика, сборка и монтаж кухонного гарнитура. Всего по договору он оплатил ответчику 146180 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема денежных средств. Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется до 30 января 2015 года изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур заказчику. Фактически кухонный гарнитур ответчиком был доставлен истцу с нарушением сроков 05 августа 2015 года и не в полном объеме, а именно, отсутствовали внутренности шкафов, фасады, фурнитура. В период с 05 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года ответчик и его сын привозили фасады к кухонному гарнитуру, однако, в виду имеющихся у них недостатков (сколы, потертости) ответчиком они увозились обратно для замены. В итоге до настоящего времени кухонный гарнитур доставлен и смонтирован ответчиком не в полном объеме, что делает невозможным его нормальное функционирование и использование. Согласно п. 2.3 договора приемка кухонного гарнитура оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору. Однако, до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, результат выполненных работ принят не был и не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, у истца имеется ряд замечаний к качеству изготовленного ответчиком кухонного гарнитура. После неоднократных устных обращений к ответчику, 26 апреля 2017 года истец вручил под роспись ответчику претензию о расторжении договора подряда с требованием вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку за несоблюдение сроков изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, выплатить денежную компенсацию морального вреда, однако, данная претензия осталась без ответа. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что действительно 12 декабря 2014 года истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 4/12 на изготовление и монтаж мебели: в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 4.1 договора общая и окончательная сумма по договору составляет 135 800 руб. 00 коп., которая включает в себя приобретение материалов и фурнитуры, необходимых для изготовления кухонного гарнитура, изготовление и доставка до квартиры заказчика, сборка и монтаж кухонного гарнитура. Действительно ответчиком ИП ФИО3 и ими не оспаривается, что истцом по договору произведена оплата в большем размере, а именно в размере 146180 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема денежных средств. Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур заказчику до 30 января 2015 года. Указанное условие договора ответчиком выполнено, кухонный гарнитур был изготовлен, поставлен и смонтирован в указанный срок в полном объеме, однако, в связи с тем, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения акт сдачи-приемки выполненных работ составлен и подписан не был. Действительно истцом в кухонном гарнитуре выявлялись недостатки, которые ответчик периодически устранял: производил замену фасадов, фурнитуры и др. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с претензией обратился к ответчику только 26 апреля 2017 года.

Ответчик ИП ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своим представителям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 2. ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 12-14), 12 декабря 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 4/12 на изготовление и монтаж мебели в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, утвержденным заказчиком. Объектом мебели по настоящему договору является: кухонный гарнитур (п. 2.1).

Согласно условий договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6) исполнитель обязан передать заказчику кухонный гарнитур надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера согласованным с заказчиком. Заказчик обязан осуществить проверку и принять кухонный гарнитур по количеству, качеству, комплектности и комплектации, согласно спецификации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже кухонного гарнитура исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. Приемка кухонного гарнитура оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонам. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору. Дата монтажа кухонного гарнитура назначается по согласованию сторон, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки кухонного гарнитура заказчику.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется до 30 января 2015 года изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора общая и окончательная сумма по настоящему договору составляет 135 800 руб. 00 коп., что включает в себя приобретение материалов и фурнитуры, необходимых для изготовления кухонного гарнитура, изготовление и доставка до квартиры заказчика, сборка и монтаж кухонного гарнитура.

Пунктом 4.2 договора установлено, что после подписания настоящего договора заказчик оплачивает предоплату исполнителю, денежные средства в размере 60% от общей суммы настоящего договора на основании акта передачи денежных средств что составляет 81 480 руб. 00 коп. После пучения предоплаты исполнитель обязуется в сроки указанные в п. 3.1 договора изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур (п. 4.3). При доставке кухонного гарнитура исполнителем заказчику, заказчик обязуется оплатить денежные средства в размере 20% от общей суммы договора на основании акта передачи денежных средств, что составляет 27 160 руб. 00 коп. (п. 4.4). По окончании исполнителем монтажа кухонного гарнитура, заказчик обязан оплатить оставшиеся денежные средства в размере 20% от общей суммы договора на основании акта передачи денежных средств, что составляет 27 160 руб. 00 коп. (п. 4.5).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически кухонный гарнитур ответчиком был доставлен не в полном объеме и с нарушением сроков 05 августа 2015 года. Несмотря на не доставленный кухонный гарнитур в полном объеме истцу ответчиком и нарушение сроков по договору ответчиком, истец оплатил ответчику предоплату в следующие периоды времени: 12.12.204 года - 81 480 руб. 00 коп., 31.12.2014 года - в размере 10 000 руб. 00 коп., 23 июля 2015 года -в размере 12 000 руб. 00 коп., 05 августа 2015 года - в размере 20000 руб. 00 коп., 06 августа 2015 года - в размере 5 000 руб. 00 коп., 29 января 2016 года - в размере 7 700 руб. 00 коп., 08 февраля 2016 года - в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего истцом произведена оплата ответчику в размере 146 180 руб. 00 коп., несмотря на то, что по договору сумма составляла 135 800 руб. 00 коп.

Из пояснений истца ФИО1, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания представителями ответчика ИП ФИО3, судом установлено, что истцом по настоящему договору были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 146180 руб. 00 коп., что подтверждается актами передачи денежных средств (л.д. 17-24). Превышение суммы по договору на 10 380 руб. 00 коп. стороны объяснили подорожанием цен на материалы. Таким образом, оплатив денежную сумму по договору в полном объеме передачи денежных средств ответчику, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

К тому же, истец в обоснование своих требований ссылался как на нарушение ответчиком требований по качеству при выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура, так и на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований по качеству выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по изготовлению, доставке и монтированию кухонного гарнитура установлен - до 30 января 2015 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически кухонный гарнитур ответчиком был доставлен истцу с нарушением сроков и не в полном объеме 05 августа 2015 года. Указанное подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что были в квартире истца ФИО1 в августе 2015 года и видели, что был собран только каркас кухонного гарнитура, при этом отсутствовали внутренности шкафов, фасады, фурнитура. Показания истца и допрошенных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что кухонный гарнитур был изготовлен, поставлен и смонтирован в указанный в договоре подряда срок в полном объеме, поскольку они опровергаются выше установленными доказательствами.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что ответчик не нарушил срока выполнения договора, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, работы по сборке мебели не были завершены и приняты истцом, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ надлежащим образом не выполнены.

26 апреля 2017 года истец вручил под роспись ответчику претензию о расторжении договора подряда с требованием вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку за несоблюдение сроков изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, данная претензия осталась без ответа, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, в связи с чем, полученные от истицы в качестве предоплаты денежные средства в сумме 146180 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в полном объеме и отказа истца от их принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 146180 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не выполнены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного в материалы дела заключенного сторонами договора подряда № 4/12 от 12 декабря 2014 года и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части поставки продукции покупателю) и договора подряда (в части установки продукции), отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку установление нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца об расторжении договора подряда № 4/12 от 12 декабря 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ним соглашается, поскольку он арифметически произведен верно, представителями ответчиками данный расчет не опровергнут, свой расчет неустойки не предоставлен.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 146180 руб. 00 коп, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа (уплаченной по договору суммы), т.е. 146180 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 148680 руб. 00 коп. (146180 руб. 00 коп. + 146180 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6423 руб. 60 коп. (6123 руб. 60 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 4/12 от 12 декабря 2014 года заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 146180 руб. 00 коп., неустойку в размере 146180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148680 руб. 00 коп., а всего взыскать 446040 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6423 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова