Адм. дело №12-119/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 27.03.2017 года, ФИО1 ФИО7 привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что судом неправильно применены нормы материального права о том, что лекарственное средство является спиртосодержащей непищевой продукцией. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в аптеке имелись и иные спиртосодержащие лекарства, однако претензии вызвал именно муравьиный спирт.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством 

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 г. №195 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией", розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей) приостановлена на срок 30 суток с 23.12.2016 г. 

Материалами дела установлено, что 27.12.2016 г. в 16 часов 15 минут в 

<

адрес>, в аптеке «Юг-фарма», принадлежащей ИП ФИО1 ФИО8, продавец ФИО3 осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого, запрещена, а именно продала покупателю один флакон спиртосодержащей продукции – «Муравьиный спирт», объемом 50 мл, с содержанием спирта 70%. Остальные 18 флаконов указанной продукции были обнаружены сотрудниками полиции в помещении аптеки. В декларации о соответствии указано, что лекарственное средство «Муравьиный спирт» является раствором для наружного применения.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Реализованный в аптеке флакон «Муравьиный спирт» объемом 50 мл, с содержанием спирта 70% является спиртосодержащей непищевой продукцией, продажа которого осуществлена незаконно. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района от 27.03.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: