РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего в АО «Красноярсккрайгаз», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, от 13 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, от 13 августа 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мотоциклом «Восход 3М», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спиртные напитки употреблял после конфликта с ФИО3, произошедшего после ДТП, в котором его (ФИО2) обвиняют.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 01 июля 2018 года, в 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «Восход 3М», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.07.2018г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.07.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2018г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 1,35 мг/л), с чем он согласился, рапортом и показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также исследованными в ходе рассмотрения дела материалами по факту ДТП, имевшего место 01.07.2018г. по адресу 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 01 июля 2018 года, около 20 часов, поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием мотоцикла Восход 3М, г/н №, водитель которого скрылся, и припаркованного автомобиля «Ниссан Марч», г/н №. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель мотоцикла ФИО1 допустил падение с мотоциклом на припаркованный автомобиль. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудником полиции – инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 в 01 час 57 минут он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – DragerAlcotest 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 1,35 мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное позже дома, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 – непосредственных очевидцев управления ФИО1 мотоциклом, дававшими подробные и последовательные показания в ходе производства по материалу по факту ДТП и у мирового судьи, согласно которым водитель мотоцикла ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем доводы последнего об употреблении спиртных напитков позже дома правильно оценены мировым судьей как избранный им способ защиты. ФИО8, которая разговаривала с ФИО1 сразу после произошедшего ДТП с его участием, также пояснила, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО1 ФИО8, свидетелями ФИО4, ФИО5 и инспектором ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы не установлено.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Все указанные в жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей. 

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, с учетом отягчающего его административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, - повторного совершения однородного административного правонарушения, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин