Дело № 2-5500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 07 декабря 2016 года около 10 час. 15 мин. в 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. ... г. истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, ... г. осуществил выплату истцу в размере 250945,54 рублей. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу №, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 134000 руб. была выплачена ответчиком лишь ... г.. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 167 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что поскольку сумма доплаты страхового возмещения по решению суда составила 134000 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму. Учитывая, что решением суда от ... г. в пользу ФИО1 уже взыскана сумма неустойки в размере 134000 руб., заявленные в рамках настоящего дела требования истца удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения иска, просила суд уменьшить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 134000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб. (л.д. 9-15).

Данным решением суда установлено, что ... г. около 10 час. 15 мин. в 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ... рег., под управлением ФИО2 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... ... рег., под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился ... г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

... г. страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 250945,54 рублей.

В свою очередь, ... г. истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения САО «ВСК» не были исполнены в полном объеме, судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ... г. по ... г. в сумме 134 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ... г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № от ... г., выданному Октябрьским районным судом 

<

...> по гражданскому делу №, предъявленному в банк ... г. представителем истца, взысканную сумму 377 000 руб. (л.д. 17, 18).

... г. представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ... г. по ... г. – 125 дней в сумме 167 500 руб.

... г. указанная претензия получена ответчиком, что следует из оттиска штампа САО «ВСК» Ростовский филиал ЦУП, вх. № от ... г., однако оставлена без ответа (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает доказанным факт несвоевременной доплаты страхового возмещения ответчиком истцу, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 167 500 руб., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 134 000 руб., с применением 1%, 125 дней просрочки, (134 000 руб. 00 коп.*1%*125). С указанным периодом суд не соглашается, поскольку ... г. является датой выплаты страхового возмещения по решению суда, соответственно не включается в период неустойки. Таким образом, количество дней просрочки составляет 124 дня. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 166 160 руб. (134 000 руб.*1%*124).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о предельном размере неустойки, равном размеру взысканного страхового возмещения, а именно: 134000 руб. как несостоятельные, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка за период за период с ... г. по ... г. в размере 166160 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от ... г., расписку о получении денежных средств от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4523, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 166160 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: