Дело №12-155/2025 (№5-212/2025)

мировой судья Кузнецов Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Воткинск УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 от 16.04.2025, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> АССР, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в зарегистрированном браке не состоящий, паспорт №*** холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, инвалидности не имеющий, военнослужащим не являющийся, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит смягчить назначенное ему наказание в виду его суровости. 

В судебном заседании УУП ОУУПиПДН МО МВД Воткинский ФИО4, представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает наказание чрезмерно суровым, вину в совершении правонарушения он признал. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 18 часов 26 минут, находясь в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>А, тайно путем кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно коньяка четырехлетнего «КИНОВСКИЙ», стоимостью 263,51 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Поскольку стоимость похищенного имущества составляет менее одной тысячи рублей, действия ФИО1 образуют состав правонарушения по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с приложением к нему, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом объяснений ФИО1 от 

<

дата> о совершении им хищения коньяка 

<

дата> в 18.26 часов в магазине «Красное и белое» по 

<

*****>;

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД «Воткинский» ФИО4 от 

<

дата> об обстоятельствах выявления факта хищения ФИО1 

<

дата> коньяка четырехлетнего «КИНОВСКИЙ», стоимостью 263,51 руб. в количестве 1 шт., наличии в его действиях признаков правонарушения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ;

- заявлением представителя ООО «Альфа-М» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение хищения товара в магазине «Красное и Белое» по 

<

*****> 

<

дата> коньяка четырехлетнего «КИНОВСКИЙ», стоимостью 263,51 руб. в количестве 1 шт.;

- справкой ООО «Альфа-М» об ущербе;

- письменными объяснениями ФИО5 от 

<

дата> об обстоятельствах выявления при проверке видеорегистратора факта хищения ФИО1 

<

дата> коньяка четырехлетнего «КИНОВСКИЙ», стоимостью 263,51 руб. в количестве 1 шт. в магазине «Красное и белое» по ул. 

<

*****>;

- приходной накладной №З-07185657 от 

<

дата> о закупочной стоимости похищенного товара;

- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 

<

дата>;

- справкой на лицо по учетам СООП в отношении ФИО1;

- протоколом об административном задержании от 

<

дата>;

- справкой формы №***-П в отношении ФИО1;

Вышеуказанные доказательства верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 18 часов 26 минут находясь в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

*****>, тайно путем кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества – коньяка четырехлетнего «КИНОВСКИЙ», стоимостью 263,51 рубля за 1 шт. в количестве 1 шт., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не допущено, требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Доводы жалобы о суровости наказания отвергаются судом как не состоятельные, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде административного ареста, его назначение является обоснованным и справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Назначение ФИО1 иного вида наказания, либо в меньшем размере не будет способствовать достижению установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Кузнецова Н.В. от 16 апреля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова