Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 апреля 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на гараж, указывая, что она является собственником части жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другая часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 Заочным решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в её собственность выделена часть жилого дома, состоящая из: 

<

данные изъяты>. Однако, остался нерешённым вопрос о судьбе хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, а именно, незавершенного строительством объекта (литер Б), незавершенного строительством объекта (литер В), гараж (литер Г2), навес (литер ГЗ), септик (литер Г4). В связи с этим истица ФИО2 просит разделить постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в виде гаража литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., септик литер 

<

данные изъяты>; выделить ей право собственности на гараж литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., септик литер 

<

данные изъяты>.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Он и ответчица встречному иску ФИО2 договорились, что каждый из них в отдельности на свои средство возводит на земельном участке нежилые помещения. Возводимая ФИО1 постройка со встроенным гаражом - единое нежилое помещение. В связи с этим, ФИО1 просит выделить и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что изначально дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал их матери ФИО3. Сначала для его автомобиля было построено временное сооружение. В дальнейшем, его сестра каким-то образом по договору купли продажи приобрела у матери дом. В договоре купли-продажи указания на гараж не было. Его племянник подарил ему ? долю дома. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен, ему выделена в собственность часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай 

<

данные изъяты>,погреб 

<

данные изъяты> Гараж он строил за свои собственные средства и своими силами. ФИО2 в этом участие не принимала. Она на своей половине земельного участка строит помещение. При разделе жилого дома гараж и постройка Дегтевой не были разделены, поскольку они являются незавершенными строительством объектами. В связи с чем, он поддерживает свои исковые требования, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости 

<

данные изъяты> поскольку они являются единым целым, а за Дегтевой признать право собственности на объект недвижимого имущества 

<

данные изъяты> 

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО2 значатся часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Другая часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 

Заочным решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО2 выделана часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из: 

<

данные изъяты> В собственность ФИО1 выделана часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из: 

<

данные изъяты>

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в качестве правоустанавливающего документа ФИО1 предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми за ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по ? доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно описанию задний и сооружений, на участке находятся жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> % площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> % площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, сарай 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., навес 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., погреб 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., септик 

<

данные изъяты> диаметром 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном решении осталась нерешенной судьба хозяйственных построек, находящихся на земельном участке: объект незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> % площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> % площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., навес 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., септик 

<

данные изъяты> диаметром 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истица по первоначальному иску ФИО2 и ответчик ФИО1 договорились, что каждый из них в отдельности на свои средства возводит на земельном участке нежилые помещения (

<

данные изъяты>). Возводимая истцом по встречному иску ФИО1 постройка со встроенным гаражом единая нежилая недвижимость. ФИО1 в судебное заседание представлены платежные документы и договоры на строительство отдельных видов работ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 начал строить гараж когда его мать еще была жива. В последующем он вокруг гаража сделал пристройку. ФИО2 участия в строительстве не принимала. Земельный участок был разделен еще при жизни их матерью пополам. Одна половина была выделена ФИО4, где он и строил гараж. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в судебном заседании показал, что он является родным дядей Дегтевой и ФИО4. При жизни, их мать, а его сестра, условно разделила земельный участок на две части. Одну часть она выделила ФИО1, где он и строил гараж. ФИО2 никакого участия в строительстве гаража не принимала. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого был произведен раздел дома и хозяйственных построек между ФИО1 и ФИО2 на земельном участке, домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположены два объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> готовностью 

<

данные изъяты> % к которому пристроены гараж 

<

данные изъяты> и навес 

<

данные изъяты>, а также объект недвижимости лит.В готовностью 

<

данные изъяты> %. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

ФИО2 доказательств, достоверно свидетельствующих о строительстве ею спорного гаража, навеса и незавершенного строительством объекта 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

Факт строительства объекта 

<

данные изъяты> готовностью 

<

данные изъяты>% ФИО2 участниками процесса не оспаривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные требования истицы по первоначальному иску ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, за ней надлежит признать право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 

<

данные изъяты> %. 

Способ защиты права истцом по встречному иску ФИО1 определен правильно и его заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства 

<

данные изъяты> готовностью 

<

данные изъяты>%, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 

<

данные изъяты> готовностью 

<

данные изъяты>%, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристроенными к нему гаражом 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и навесом 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., септик 

<

данные изъяты> диаметром 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года