П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 января 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, привлекавшейся за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Заместитель начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 обратился в суд с протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, тайно, спрятав похищенное в сумку, находящуюся при ней, а именно: 4 упаковки масла «

<

данные изъяты>», по цене 79 рублей 26 копеек за 1 пачку. Стоимостью похищенного товара и причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» составила 317 рублей 04 копейки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. Выразила свое согласие с вменяемым ей нарушением.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения; сообщением о преступлении; справкой о материальном ущербе; товарными накладными; фототаблицей; сведениям ИЦ об административных правонарушениях? другими материалами дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО2, нахожу вину ФИО2 доказанной и квалифицирую ее действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Переходя к назначению наказания, учитываю личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым суд относит признание ей своей вины и отягчающие административную ответственность, к каковым суд относит наличие действующих однородных административных правонарушений и, полагаю целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента ее фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Костенко