Дело № 2а-636/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 28.09.2023 года № 200708/23/69002-ИП,

у с та н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 28.09.2023 года № 200708/23/69002-ИП. В обоснование заявленных требований указано следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-335/2023 от 14.03.2023 года, выданный судебным участком № 3 Тверской области о взыскании задолженности в размере 35625,00 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 200708/23/69002-ИП. По состоянию на 18.07.2024 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 35.515 руб. 59 коп. По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по состоянию на 18.07.2024 года задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному документу № 2-335/2023 от 14.03.2023 года, выданного судебным участком № 3 Тверской области на сегодняшний день не погашена и составляет 35515 руб. 59 коп., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ).

4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

- ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 123112, 

<

...>;

- ООО «Вайлдберриз Банк» по адресу 127051, 

<

...>;

- АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, 

<

...>;

- РИКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО) но адресу 125167, г. Москва, вн.тср.г. Муниципальный Округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 39, стр. 79;

- ООО НКО «ЮМани» по адресу 1 15035, 

<

...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, 

<

...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, 

<

...> дом ЗФ;

- АО «Точка» по адресу 109240, 

<

...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.;

6. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. Запросить следующие сведения в ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода; 

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи (протокольная форма) от 25.09.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: СПИ ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области. 

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом заранее и надлежащем образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представляла.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №200708/23/69002-ИП, возбужденное 28.09.2023 года в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа: Судебный приказ №2-335/2023 от 26.09.2023 года; по делу № 2-335/2023 от 29.04.2023 года, выданного Судебным участком № 3 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «МКК Кангария» в размере 35625 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД Росреестр), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Согласно сведениям из МВД РФ за должником транспортные средства не зарегистрированы. Установлены расчетные счета должника в банках: Тверское отделение N8607 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА¬БАНК», ПАО «МТС-Банк». 29.09.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (02.10.2023 года, 28.11.2023 года, 05.12.2023 года, 12.02.2024 года, 13.04.2024 года, 03.05.2024 года, 25.05.2024 года). Получен ответ о доходе, 25.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ООО МКК «Экспертперспектива»). Денежные средства с данной организации не поступали, должник с января 2024 года не получает доход в указанной организации. Запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени направлены 02.10.2024 года, 02.02.2024 года, 13.04.2024 года. По полученным ответам установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.01.2019 года брак расторгнут. Иные сведения о каких-либо изменениях отсутствуют. 28.09.2023 года направлен запрос в УФМС, 10.06.2024 года осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Установлено, что с 08.09.2004 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 21.11.2023 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. 26.04.2024 года, 11.06.2024 года осуществлены повторные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. 03.06.2024 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Розыск должника по данному виду исполнительного документа возможен по заявлению взыскателя (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявлений взыскателя на розыск должника, имущества должника с 28.09.2023 года по 13.06.2024 года в адрес ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области не поступало. Административный ответчик отметил, что вышеуказанные запросы обновлялись регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации новых транспортных средств, открытии новых счетов, незамедлительно применялись соответствующие меры принудительного характера. 13.06.2024 года ИП № 200708/23/69002-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «МКК Кангария» по адресу: 

<

...>, каб. 11Б (ШПИ 17198496003268). Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Бежецкого района Тверской области от 14.03.2023 года по делу №2-335/2023 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма №907/2698173 от 09.08.2022 года за период с 14.08.2022 года по 10.01.2022 года в размере 35000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 00 коп., всего 35.625 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД Росреестр), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Согласно сведений из МВД РФ за должником транспортные средства не зарегистрированы. Установлены расчетные счета должника в банках: Тверское отделение N8607 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА¬БАНК», ПАО «МТС-Банк» 29.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (02.10.2023 года, 28.11.2023 года, 05.12.2023 года, 12.02.2024 года, 13.04.2024 года, 03.05.2024 года, 25.05.2024 гоа). Получен ответ о получении дохода, 25.03.2024 года вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО Микрокредитная компания «Экспертперспектива», денежные средства с данной организации не поступали. Должник с января 2024 года не получает доход в указанной организации. Запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени направлены 02.10.2024 года, 02.02.2024 года, 13.04.2024 года. По полученным ответам установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.01.2019 года брак расторгнут. Иные сведения о каких-либо изменениях отсутствуют. 28.09.2023 года направлен запрос в УФМС, 10.06.2024 года осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Установлено, что с 08.09.2004 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 21.11.2023 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. 26.04.2024 года и 11.06.2024 года осуществлены повторные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, по результатам которых должник и его имущество не установлены. 03.06.2024 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Розыск должника по данному виду исполнительного документа возможен по заявлению взыскателя (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявлений взыскателя на розыск должника, имущества должника с 28.09.2023 года по 13.06.2024 года в адрес ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области не поступало. Вышеуказанные запросы обновлялись регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, «официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации новых транспортных средств, открытии новых счетов, незамедлительно применялись соответствующие меры принудительного характера. 

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) и постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. При этом, суд обращает внимание и на тот факт, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе заявить ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, административный истец несколько раз заявлял ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения (05.10.2023 года, 10.05.2024 года), а судебный пристав-исполнитель выносил постановления об удовлетворении заявлений и направлял в адрес истца (13.10.2023 года, 20.05.2024 года).

13.06.2024 года исполнительное производство № 200708/23/69002-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по основанию – невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По состоянию на 13.06.2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 33.803 руб. 31 коп.

Согласно п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч.1 ст.47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47). 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Как следует из материалов дела исполнительный документ 13.06.2024 года возвращен взыскателю ООО «МКК Кангария» по адресу: 

<

...>, каб.11Б (ШПИ 17198496003268), 21.08.2024 года получен взыскателем, что подтверждается копией отчета почтовых отправлений. Данная информация административным истцом не опровергнута.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, не является исчерпывающим. При этом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава исполнителя совершать все перечисленные в данной статье исполнительные действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений ст.64, ст.68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства дела опровергают доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №200708/23/69002-ИП не подтверждено, следовательно, не установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приведенные представителем взыскателя в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Кангария». 

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 10).

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая изложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства не бездействовала, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 28.09.2023 года № 200708/23/69002-ИП, о непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024 года.

Председательствующий Н.В. Зимин