УИД 77RS0009-02-2023-011852-33

Судья фио

Дело № 33-59591/2025

№ 2-102/2025 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях за счет наследственного имущества в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор 

<

***>, на условиях которого заемщику фио переданы денежные средства в размере сумма на срок по 11 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 31 августа 2023 года составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам сумма 24 декабря 2021 года фио умерла. Ее наследниками являются ответчики фио, ФИО1, которые, по мнению истца должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями Договора кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумма на потребительские цели сроком по 11 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11% годовых.

Согласно условиям Договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Заемщик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, которая по состоянию на 31 августа 2023 года составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам сумма

24 декабря 2021 года фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 34546589-14/2023 к имуществу умершей 24 декабря 2021 года фио, из которого усматривается, что наследниками к имуществу умершей являются ее дочери фио, ФИО1

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследники фио, ФИО1 приняли по всем основаниям наследования наследство после смерти фио, и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом фио, ФИО1 унаследовали каждая в 1/2 доле: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, права на денежные средства, со всеми причитающимися процентами, компенсацией и индексацией, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных кредитным договором, заемщиком фио, умершей 24 декабря 2021 года, учитывая, что наследники фио, ФИО1 приняли по всем основаниям наследования наследство после смерти фио, при этом сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, как наследников фио, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2023 года в общей сумме сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам сумма

Судом проверен предоставленный стороной истца расчет задолженности, который признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, при этом возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора с фио судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются копиями анкеты-заявления от имени фио от 11 апреля 2019 года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжении банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 11 апреля 2019 года 

<

***>, выпиской по счету № 40817810659294002273, в соответствии с которой денежные средства в сумме сумма перечислены на счет заемщика фио Указанные документы подписаны фио, имеется письменное указание фио о том, что с кредитным договором она ознакомлена, согласна, указанные данные и доход подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по кредитному договору за период с 24 декабря 2021 года по 31 августа 2023 года судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Аналогичное правило применимо и в отношении иных неустоек, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

При этом судом обращено внимание, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом, начислены за период до 31 августа 2023 года включительно (после этой даты сумма задолженности не увеличивается), Банком принимались меры к оповещению наследников о кредитных обязательствах, кроме того, из пояснений ответчиков следует, что им было известно о наличии у наследодателя кредитного обязательства перед Банком.

При таких обстоятельствах суд не нашел в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение периода начисления процентов, и оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов. Период с декабря 2021 года по август 2023 года (с учетом периода, необходимого для принятия наследства, установления круга наследников, бездействия самих наследников по погашению задолженности, о которой им было известно) суд счел разумным и недостаточным для вывода о злоупотреблении правом.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: