Судья Букалова Т.В. № 1-90-22-1665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лабутиной Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.С. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», г.р.з 

<

...> конфискован.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Лабутиной Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 12 июня 2023 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, обращает внимание на то, что автомобиль «

<

...>», принадлежащий ее подзащитному, на момент возбуждения уголовного дела был продан, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи. Просит приговор суда изменить, исключив из него конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хвойнинского района Новгородской области ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является и применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное. 

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Использование ФИО1 автомобиля при совершении преступления сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения инкриминированного преступления автомашина «

<

...>», принадлежала ФИО1 и использовалась им при совершении 12 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако 14 июля 2023 года указанный автомобиль был продан ФИО3 за 

<

...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля сослался на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместе с тем, в указанной норме закона идет речь о транспортном средстве, принадлежащем обвиняемому, тогда как из материалов уголовного дела следует, что автомобиль на момент постановления приговора принадлежал не осужденному, а иному лицу - ФИО3 

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля нельзя признать законным.

В связи с изложенным, приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля, суду первой инстанции необходимо устранить допущенное выше нарушение закона, а также, при необходимости, принять во внимание положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которому, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> отменить, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов