ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Тонеевой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Найденко Е.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Александр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, детский рюкзак синего цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находился мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3, IMEI 1 №, IMEI №, стоимостью 6 752 рубля. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 252 рубля. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верная.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, ранее она не судима, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, рюкзак – оставить потерпевшей; опрос ФИО1, CD диск – хранить с уголовным делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Тонеева