дело № 2-1353/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Капотова П.Е.,

представителя ответчика адвоката Дъячкова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и проси взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ночь с 27 на 28 февраля 2016 года при праздновании своего день рождения в торгово-развлекательном комплексе «Корстон», с 02 час.00 мин. до 03 час.15 мин. ответ чик ФИО2, проходя мимо истца беспричинно с силой толкнула последнюю в спину, в связи с чем истец сделала замечания. Ответчик ушла, а затем через несколько минут вернулась и подойдя к истцу схватила ее за руку, сильно сжимая, стала тащить на себя. Истец оттолкнула ответчика, но она продолжала нападать на истца и ударила кулаком в левую сторону лица. Истец ушла из зала ресторана и обратилась за помощью к сотруднику охраны. Вернувшись в зал, ответчик подошла к истцу, схватила ее за волосы и стала одной рукой с силой дергать за волосы, а другой рукой наносить удары по плечу, голове, лицу и рукам. Ответчик продолжала истца дергать за волосы и бить, несмотря на то, что сотрудник охраны с присутствующими рядом молодыми людьми пытались удержать ФИО2 и оттащить от истца. Всего ФИО2 нанесла истцу не менее семи ударов по голове, лицу, рукам и плечу, чем причинила истцу страдания, и сильную физическую боль. Только сотрудник охраны и посетители смогли прекратить действия ответчика. Истец смогла уйти и закрыться в арендованные апартаменты. 

В связи с ухудшением здоровья истец обратилась в больницу им. Семашко, где у нее были зафиксированы полученные телесные повреждения, оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. Истец проходила амбулаторное лечение с 28.02.2016 года до 01.04.2016 года. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 39/90 от 23.06.2017 года, проведенной в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений, истцу были причинены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами с местом приложения травмирующей силы в область головы и верхних конечностей.

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец испытывала сильную физическую боль, причиненную в результате нанесенных ударов ответчиком. Ответчик своими действиями испортила празднование день рождения истцу. В результате полученных повреждений истец вынуждена была длительное время проходить курс лечения, у нее выпадали волосы, она испытывала боль при расчесывании.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что моральный вред, причиненный ответчиком, может быть компенсирован в размере 200000 рублей.

По факту совершенного в отношении истца преступления она обратилась к мировому судье 238 судебного участка и было возбуждено в отношении ответчика уголовное дело в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района ФИО3 от 5 марта 2018 года по ходатайству ФИО2 уголовное дело по частному обвинению прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям которые в силу п.4 ст. 133 УПК РФ являются не реабилитирующими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы представляет адвокат Дъячков Р.Ю.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Дъячков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика в совершенном деяния. Пояснил, что у сторон личные неприязненные отношения. Конфликт начала истец, показав ответчику неприличный жест, в связи с чем последняя ее толкнула. Удар по лицу нанесла ответчику истец, при этом ответчик пыталась ответить, но не смогла дотянуться. Ответчик схватила истца только за волосы, но ударов не наносила. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, находящейся в материале проверки. Представленные заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы, имеют противоречия. Размер компенсации морального вреда несоразмерен и завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев в ходе судебного разбирательства видеозапись происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере не более 20000 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 05 марта 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления оставлен без рассмотрения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из постановления мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 05.03.2018 года следует, что ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя, имевшего место в ночь с 27 на 28 февраля 2016 года в ресторане «Экстра Лаундж», расположенном в ГТРК «Корстон» по адресу: 

<

...> д1.

ФИО2 обжаловала указанное постановление в части расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 10.04.2018 года постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 05.03.2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.6-9).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что ответчик освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что 28.02.2016 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданку по имени С., которая 28.02.2016 года в 2 ч.34 м, находясь в клубе «Экстра Лаундж» в ТЦ «Корстон» нанесла ФИО1 телесные повреждения, чем причинила вред здоровью. Удары наносились руками по голове, руке, телу.

Из рапорта начальника дежурной смены МУ МВД России «Серпуховское» следует, что 28.02.2016 года поступило телефонное сообщение, что 28.02.2016 года в 05 часов 50 минут в приемный покой больницы им. Семашко обратилась ФИО1, который был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

В материалах проверки представлена выписка из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А. из которой следует, что ФИО1 обращалась в травм.пункт хирургического стационара 28.02.2016 года в 05 час.50мин., где поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 90 от 24.03.2017 года, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами с местом приложения травмирующей силы в область головы и верхних конечностей. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств повреждений, точной их анатомической локализации и количества, высказаться о давности образования, количестве травматических воздействий, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) и обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39/90 от 17.07.2017 года, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами с местом приложения травмирующей силы в область головы и верхних конечностей. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств повреждений, точной их анатомической локализации и количества, высказаться о давности образования, количестве травматических воздействий, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) и обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно справки МКУ «МФЦ Чеховского МР» ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес>, ее состав семьи: дочь А., так же по указанному адресу зарегистрированы Т., В., Ш. (л.д.31).

Ответчик ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка А., 

<

дата> рождения (л.д.32).

В материалы дела представлены справки о доходах ответчика ФИО2, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> и ее доход в 2017 году составил 157500 рублей, в 2018 году за пять месяцев 69815 рублей 70 копеек (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля И., допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что между сторонами 27.02.2016 года произошел конфликт, который начала истец, показав ответчику неприличный жест. Истец ударила ответчика по лицу. Ответчик не смогла ударить истца, так как их разняли. Ответчик только схватила истца за волосы и потянула за руку.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что между сторонами произошел конфликт. Стороны разнимали, ответчик вырвалась и схватила истца за волосы. Затем какая-то девушка схватила ответчика и кинула ее на стол.

Свидетель П., судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебном заседании пояснил, что проводил освидетельствование истца. Было составлено заключение. В связи с представлением дополнительной медицинской документации была проведения повторная экспертиза и составлено заключение. В представленных дополнительно медицинских документах были подробнее описаны полученные истцом травмы, описана симптоматика 

<

данные изъяты>. Все исследования эксперт проводил на основании представленной медицинской документации.

Свидетель О., врач-невролог в судебном заседании пояснил, что по сведениям медицинской карты амбулаторного больного истец обращалась на прием с жалобами головная боль, головокружение, не может сфокусировать зрение при чтении, указав на полученную травму. Истец была осмотрена, назначено лечение. Истец обратилась не в день получения травмы, а позже. Вывод о диагнозе 

<

данные изъяты> был им сделан на основании жалобы истца, симптоматики, состояния пациента. Признаки 

<

данные изъяты> могли проявиться после травматического повреждения и в зависимости от тяжести могут сохраняться до 15-18 дней. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в боли, которые причинены телесными повреждениями, полученными в результате конфликта с ответчиком, и который подлежит компенсации.

Факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами, материалом проверки по заявлению ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью происшествия. В том числе факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждены объяснениями самого истца, которые объективно подтверждены выпиской из журнала экстренной травматологической помощи больницы им. Семашко Н.А., из которой следует, что ФИО1 обратилась 28.02.2016 года в 05 часов 50 минут, где в ходе осмотра диагностированы 

<

данные изъяты>. На исследованной судом видеозаписи происшествия также видно как ответчик замахивается на истца.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, что ответчику было разъяснено мировым судьей при прекращении уголовного дела, а следовательно, факты нанесения ответчиком истцу побоев, причинивших истцу физическую боль, являются подтвержденными.

При этом, доказательств правомерности причинения истцу телесных повреждений или бесспорных доказательств причинения вреда по вине третьих лиц в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения наносились истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так же в ходе проведения проверки органами внутренних дел, во время рассмотрения дела частного обвинения мировым судьей, доказательств причинения вреда здоровью ответчику действиями ФИО1, не представлено.

Показания свидетелей И., Н., а так же видеозапись происшествия не подтверждают причинение вреда истцу по вине третьих лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были нанесены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, так и телесные повреждения в виде ссадин обеих верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с полученными повреждениями нравственные страдания и физические боли, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 г.