Дело №2-48/2024

(34RS0002-01-2023-005436-19) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Волгоградоблэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Волгоградоблэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указали, что являются собственниками по ? доли за каждым жилого дома 33 по ул. Коммунистическая ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области. 12 марта 2023 года произошло возгорание указанного жилого дома. Согласно выводам экспертов ООО «Бюро независимых экспертов» причиной возгорания явился перегрев заземляющего кабеля ПВЗ 1-16 кв.мм соединяющего контур заземления и заземляющую шину, установленную в электрическом щите жилого дома. Причинами перегрева явились: обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ между ТП-1608 и жилым домом, некачественное заземление питающей подстанции ПС-1608, отсутствие повторного заземление опор ВЛ-0,4 кВ через каждые 100 м. 

Между истцами и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии. Вместе с тем, в своем письме ПАО "Волгоградэнергосбыт", сообщает, что не владеет а праве собственности или на ином праве объектами электросетевого хозяйства и для исполнения функций гарантирующего поставщика, в интересах конечных потребителей, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с владельцами объектов электросетевого хозяйства – с АО «Волгоградоблэлектро», от электрических сетей которой осуществляется внешнее электроснабжение по ул. Коммунистической в ст. Нехаевской Волгоградской области. В связи с тем, что возгорание произошло по причине некачественно предоставленной услуги по обеспечению электроснабжения жилого дома, не соответствующей требованиям, предъявленным к системам электроснабжения, объектом электросетевого хозяйства, ущерб причиненный имуществу истцов должен быть возмещен за счет АО «Волгоградоблэлектро». По факту причинения ущерба в результате пожара и в целях определения стоимости причиненного вреда была привлечена оценка ЧПО ФИО3, составлено заключение. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 926474 рубля, стоимость поврежденного имущества составила 599200 рублей. За выполнение заключения специалиста оплачено сумма в размере 10000 рублей. 

Истцы просят взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в их пользу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 12 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 926474 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 599200 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 60667 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по причине обрыва нулевого провода, который привел к аварийной работе сети, произошло возгорание дома истцов. Провод защитного заземления, смонтированный ФИО1, для безопасности и защиты своего домовладения и своей семьи сам по себе не мог загореться, не зависимо от того, как он был проложен, так как на нём нет напряжения, оно появляется только при неисправности питающей линии электропередач. Обрывы проводов были, защита линии в КТП не сработала, такой аварийный режим работы продолжался практически полтора часа. Именно это вызвало перегрев кабеля из-за перегрузки, хотя на нём напряжения не должно быть. Тем более, что он был смонтирован с хорошим запасом по нагрузке и для одного дома его бы хватило на долгие годы. Электроустановка домовладения была собрана в соответствии со всеми правилами и нормами. На ней нет повреждений, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и заключением экспертов. И только провод заземления, который ФИО1 физически не мог защитить, как указано в экспертном заключении был повреждён, то есть замыкание на линии вызвало пожар в домовладении истца. И тот факт, что ещё в одном домовладении, расположенном через несколько домов произошла аналогичная ситуация, но люди, будучи дома и вовремя среагировав, смогли предотвратить пожар, абсолютно подтверждает обоснованную позицию истца. Практически сразу после пожара начались, так называемые, профилактические работы на этой линии. Причём все эти работы непосредственно связаны с сокрытием причин пожара, такие как монтаж заземлений на опорах, монтаж изолированного провода в пролёте котором произошёл обрыв проводов, обрезка ветвей деревьев, монтаж заземления на КТП. Экстренно устраняя указанные неисправности, ответчик подтверждает свою вину в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства. Вместе с тем, имеются фотоматериалы, на которых чётко видно отсутствие заземляющих проводников, а также имеются показания свидетеля с соответствующим образованием и стажем работы в конкретном направлении. 

Представители ответчика АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, пожар в домовладении истцов, произошедший 12 марта 2023 года, допущен по вине Истца, в связи с несоблюдением Истцом действующих норм и правил, при монтаже электрооборудования (электросетей), а также безучетное потребление электроэнергии выразившиеся в подключении электрического проводника до прибора учета электроэнергии в данном домовладении, что и привело к аварийному режиму работы электрического проводника, что и привело к возникновению пожара.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав экспертов, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли за каждым жилого дома 33 по ул. Коммунистическая ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области. 

12 марта 2023 года произошло возгорание указанного жилого дома.

По указанному факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МС России по Волгоградской области проведена проверка (КРСП N 4 от 12 марта 2023 года).

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 46 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 03 апреля 2023 гола, следует зона очага пожара позиционируется под наружной облицовкой юго-восточного угла дома, причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. 

Как следует из Постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МС России по Волгоградской области от 16 апреля 2023 года, факт неосторожного обращения с огнем не подтвердился, и то, что напряжение 220В не является источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности в данном случае является электрическая энергия высокого напряжения, то есть напряжение свыше 35 кВ (п 3.1.13 ГОСТ Р 54149-2010), а так же то, что последствия, предусмотренные законом для наступления уголовной ответственности не наступили, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 168 УК РФ, п основаниям п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

23 апреля 2013 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор № 43015-22 на поставку электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

В адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" была направлена коллективная жалоба от жителей ст. Нехаевской Волгоградской области о предоставлении разъяснений по факту аварийной ситуации на линии электропередач по ул. Коммунистической произошедшей 12 марта 2023 года, поскольку вышли из строя электроприборы.

Согласно ответа от 21 марта 2023 года ПАО "Волгоградэнергосбыт", сообщило, что не владеет на праве собственности или на ином праве объектами электросетевого хозяйства и для исполнения функций гарантирующего поставщика, в интересах конечных потребителей, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с владельцами объектов электросетевого хозяйства – с АО «Волгоградоблэлектро», от электрических сетей которой осуществляется внешнее электроснабжение по ул. Коммунистической в ст. Нехаевской Волгоградской области.

Таким образом, указанные электрические линии, на которых произошла аварийная ситуация, находятся на балансе АО «Волгоградоблэлектро» и обслуживается последними. 

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В судебном заседании представители АО «Волгоградоблэлектро» не оспаривали факт аварийного режима работы электросети, вместе с тем, ссылались что в соответствии с протоколом измерения сопротивлений заземляющих устройств № 9017 от 18.06.2019 года, № 9018 от 18.06.2019, измерения проведены испытательной электролабораторией ПАО «Волгградоблэлектро», регистрационный номер 44/17 от 19.07.2020 в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, на опорах № 3-2/1, 3-2/2. 3-2/3, 3-2/4 имеется повторное заземление нулевого провода, сопротивление растекания заземляющего устройства соответствует РД 34.45-51.300-97 п. 28.4, п. 30.8. Кроме того, ссылались на несанкционированное подключение истцов до прибора учета электроэнергии, поскольку был выявлен факт неучетного потребления электроэнергии. 

Согласно акта проверки № 3 от 13 марта 2023 года при осмотре жилого дома по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская ул. Коммунистическая д. 33, установлено, что Потребителем ФИО1, допущено неучтенное потребление электроэнергии по причине несанкционированного подключения провода до прибора учета электроэнергии. При проверки проводилась фото, видеофиксация. Акст составлен в присутствии потребителя ФИО1, который им же и подписан. 

Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года установлен факт несанкционированного подключения истцами провода до прибора учета электроэнергии, с ФИО1 и ФИО10 взыскана стоимость безутчётного потребления. 

В целях установления причины возгорания истцы обратились к ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно выводов которого: 1. В электрическом щите жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область Нехаевский район ст. Нехаевская ул. Коммунистическая д. 33 нарушений сборки системы электроснабжения не выявлено. 2. Контур заземления жилого дома выполнен в соответствии с нормативно-технической документацией, заземляющий проводник, присоединяющий заземлитель рабочего (функционального) заземления к главной заземляющей шине электрического щита дома выполнен проводником марки ПВЗ-16мм2, что соответствует требованиям п.п. 1.7.119 ПУЭ-7. 3. Схема заземления соответствует системе ТN-С-S с глухозаземлённой нейтралью. 4. Повторное заземление опор ВЛ-0,4 кВ на момент пожара было выполнено с нарушением пп. 2.4.46 ПУЭ-7, расстояние между опорами, имеющими повторное заземление, составляло много больше 100 м, поэтому не могла обеспечить нормальное функционирование системы защитного заземления. Причиной возгорания явился перегрев заземляющего кабеля ПВЗ1-16мм2, соединяющего контур заземления и заземляющую шину установленную в электрическом щите жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область Нехаевский район ст. Нехаевская ул. Коммунистическая д. 33. Причиной перегрева явились обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ между ТП-1608 и жилым домом; некачественное заземление питающей подстанции ПС-1608 (сопротивление заземляющего устройства больше 4 Ом – нарушение пп. 1.7.101 ПУЭ-7); отсутствие повторного заземления опор ВЛ-0,4 кВ через каждые 100 м (нарушение пп. 2.4.46 ПУЭ-7). Согласно договора №0076П-04/2023, чек-ордер, за проведение экспертизы ФИО1 оплатил 60667 рублей. 

Кроме того, истцы обратились к частному оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, среднерыночной стоимости поврежденных при пожаре вещей, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 926474 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 599200 рублей. За проведение оценки ФИО4 оплатила 10000 рублей. 

Исходя из представленного заключения, учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику, и уничтожением принадлежащего истцам имущества, АО «Волгоградоблэлектро» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности - линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

Вместе с тем, с приведенным заключением экспертизы № 766-06/2023 от 26.06.2023, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы» о причинах возникновения пожара представители ответчика не согласились. По ходатайству ответчика АО «Волгоградоблэлектро» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого-Групп». 

Согласно заключения ООО «Лого-Групп» № 2-4332/2023 от 18 декабря 2023 года следует, что: 1. Причиной пожара, произошедшего 12 марта 2023 года на объекте по адресу Волгоградская область Нехаевский район станция Нехаевская улица Коммунистическая дом 33, является аварийный режим работы электрического проводника. 2. Очаг пожара по адресу: 

<

...> располагается в месте расположения сквозного прогара стены в юго-восточном углу дома. Из данной точки инициирования (места воспламенения сгораемых материалов) от теплового воздействия, при аварийный режим работы электрического проводника, пламя распространилось внутрь стены, а далее по конструкциям отделки стен внутрь помещений дома и на внешнюю отделку стены (пластиковый сайдинг дома). 3. Система защиты домовладения истцов при возникновении аварийного режима работы, в сетях, расположенных на территории его домовладения по адресу: 

<

...> должна была сработать при а) короткое замыкание, перегрузка - мера защиты – автоматическое отключение питания с помощью автоматических выключателей серии ВА47 – должна была сработать. б) перенапряжение в электросети – импульсные перенапряжения – мера защиты - импульсные ограничители перенапряжения ОИН1-должны были сработать; защита от появления на однофакных потребителях (электрооборудовании) напряжения величиной от 220В до 380В (защита от обрыва нулевого провода питающей сети) и протекания тока нагрузки внешней (по отношению к потребителю) электросети через заземляющее устройство потребителя – мера защиты – внешняя электросеть – выполнение повторных заземлений нулевого провода на питающей электросети и на вводе электроустановки жилого дома – оценить не представляется возможным, так как питающая сеть не является предметом данной экспертизы. 4. В соответствии с договором № 71 от 22 марта 2013 года Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между – сетевой организацией и заявителем и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 – ответственность за поддержание в надлежащем техническом состоянии электрооборудования в том числе средств релейной защиты и противоаварийной автоматики несет Потребитель электрической энергии (Заявитель), в данном случае по адресу 

<

...> гражданин ФИО1 5. Аппараты защиты в распределительном щите, установленном на фасаде домовладения истцов: - автоматические включатели – проверить исправность не представляется возможным, в связи с заменой автоматических включателей. Требования нормативных документов к выбору – соблюдены в части – обеспечивают защиту от сверхтоков (ПУЭ 1.7.78) Проверить время срабатывания не представляется возможным в связи с заменой автоматических выключателей (ПУЭ 1.7.79). Номинальные точки автоматических выключателей в щите на фасаде жилого дома не соответствуют допустимому длительному току кабеля АВВГ 4х10 от щита учета до щита освещения внутри жилого дома. – ограничитель импульсных перенапряжений ОИН1 Энергомера – исправны, соответствуют техническим параметрам завода изготовителя. Требования нормативных документов к выбору – соблюдены- при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений (ПУЭ 7.1.22). Требования завода изготовителя не соблюдены в части установки перед ограничителями импульсных перенапряжений автоматического выключателя на 10-32А – был установлен на 50А. 6. Способ прокладки заземляющего проводника – не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 «Об установлении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 33. 7. Возможность способствовать (вызвать) возникновение и развитие пожара, способ прокладки защитного проводника от распределительного щита установленного на домовладения истца к контуру повторного заземления, выполненного самостоятельно истцами не нашла своего подтверждения, так как ток аварийного режима протекал бы по проводам внутри щита на фасаде дома с длительнодопустимыми токами в 3 раза меньше (ЗОА и 100А) чем у заземляющего проводника, а эти провода в свою очередь не имеют никаких повреждений. Неисправность или несоответствие требованиям нормативно-технической документации аппаратов защиты, установленных на домовладении не могли явиться причиной пожара, так как внутри щита учета на фасаде жилого дома в цепи протекания токов аварийного режима(короткого замыкания и/или перегрузки) присутствуют последовательно с вводным аппаратом защиты подключенные провода ПуГВ1Х2,5 мм, которые не имели повреждений на момент после пожара по материалам дома и не имели следов повреждения на момент обследования 14.11.2023, при этом имеют самые меньшие значения длительно допустимых токов. 9. В вопросе не конкретизируются о каком проводе идет речь, само по себе подключение любого провода до вводного аппарата не является причиной возникновения условий аварийных режимов внутренней электропроводки. В случае возникновения аварийного режима во внутренней электропроводке, это приведет к неотключению поврежденного участка и возможному возникновению возгоранию, пожара, если на этом проводе не установлены другие автоматические выключатели до места (точки) возникновения аварийного режима. 10. После пожара были внесены изменения в схему распределительного щита, установленногго на домовладении истцов, а именно – заменены автоматические выключатели с меньшими номинальными токами, демонтирован однополюсный автоматический выключатель 16, переделан заземляющий проводник (заменен на стальную полосу 4х25), дополнительно загулен металлический корпус щита. Со стороны истца: 1. Причиной возгорания в домовладении по адресу: 

<

...> является аварийный режим работы электрического проводника. 2. В щите на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...> были следующие нарушения, несоответствия НТД: а) завышены номинальные токи автоматических выключателей, не соответствуют длительному допустимому току кабельной линии АВВГ 4х10 от щита учета на фасаде жилого дома до щита освещения внутри жилого дома. б) способ прокладки заземляющего проводника внутри навесного фасада жилого дома не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 33. в) ограничители импульсных перенапряжений – требования завода изготовителя не соблюдены в части установки перед ограничителями импульсных перенапряжений автоматического выключателя на 10-32А – был установлен на 50А. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Лого-Групп", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО "Лого-Групп" в исходе дела, не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперт-пожаротехник ФИО11 и эксперт-электрик ФИО12 подтвердил выводы, сделанные ими в заключении, указали что причиной пожара, произошедшего в домовладении истцов 12 марта 2023 года, является аварийный режим работы электрического проводника. В месте прогара обнаружен электрический проводник в защитном кожухе со следами аварийного режима работы. Какой именно проводник находился в аварийном режиме работы, где он расположен и что привело к аварийному режиму работы данного проводника определить не представляется возможным. Очаг пожара располагался в месте расположения сквозного прогара стены в юго-восточном углу дома. Из данной точки инициирования от теплового воздействия, при аварийный режим работы электрического проводника, пламя распространилось внутрь стены, а далее по конструкциям отделки стен внутрь помещений дома и на внешнюю отделку стены. Вместе с тем указали, что способ прокладки заземляющего проводника внутри навесного фасада жилого дома не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 33., ограничители импульсных перенапряжений – требования завода изготовителя не соблюдены в части установки перед ограничителями импульсных перенапряжений автоматического выключателя на 10-32А – был установлен на 50А. 

Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допустимых и достоверных доказательств какой именно проводник находился в аварийном режиме работы, где он расположен и что привело к аварийному режиму работы данного проводника экспертами не установлено. 

По ходатайству истца, в судебном заседании допрошены свидетель ФИО14, который пояснил, что был очевидцем и видел после тушения пожара по адресу: Волгоградская область Нехаевский район ст. Нехаевская ул. Коммунистическая д. 33, что внутри щита оборудование не повреждено, был обгоревший заземляющий провод. Так же указал, что видел сгоревшую мебель, шкаф с одеждой, выгоревший угол дома. 

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел горел угол дома ФИО15, после чего вызвал пожарную службу, до их приезда сам пытался обесточить дом, отключил вводный автомат, щит был горячим повреждений на нем не было, автоматический включатель не включался. 

Из свидетельских показаний ФИО16, ФИО17 данных нотариусу, следует, что 12 марта 2023 года были проблемы с электроэнергией, так как электропровод на четной стороне улицы был оборван и валялся на земле. В следствии аварийной ситуации на линии, у них и соседей вышли из строя электроприборы. Видели как аварийная бригада АО «Волггоградоблэлектро» осуществляла работу на линии, в связи с аварийной ситуацией. 

Показания свидетелей, а так же факт обращение жильцов в сетевую организацию, в связи со скачком напряжения и выхода из строя электроприборов, подтверждают аварийный режим работы электросети 12 марта 2023 года, кроме того, представители ответчика АО «Волгоградоблэлктро» не оспаривали данный факт. 

Допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, указал, что является заместителем начальника службы изоляции и защиты от перенапряжений Филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» пояснил, что опоры по ул. Коммунистической не заземлены, в момент пожара на линию не выезжал. 

Суд относится критически к показания свидетеля ФИО18, об отсутствии заземлений опор, а так же к представленным истцами фотоматериалам на которых изображены опоры, а так же утверждение истцов, что провод на опоре не является спуском защитного заземления, поскольку данное опровергается протоколами измерения сопротивлений заземляющих устройств № 9017 от 18.06.2019 года, № 9018 от 18.06.2019, измерения проведены испытательной электролабораторией АО «Волгоградоблэлектро», регистрационный номер 44/17 от 19.07.2020 в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, на опорах № 3-2/1, 3-2/2. 3-2/3, 3-2/4 имеется повторное заземление нулевого провода, сопротивление растекания заземляющего устройства соответствует РД 34.45-51.300-97 п. 28.4, п. 30.8. 

Не нашли своего подтверждения и доводы представителей АО «Волгоградоблэлектро», в том, что возгорание домовладения произошло только по причине несанкционированного подключения домовладения к электросетям. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, из вышеизложенного суд приходит к тому, что пожароопасный режим возник вследствие протекания недопустимого тока через защитный нулевой проводник истца, вследствие обрыва нулевого проводника на линии и возможного схлестывания его с фазным проводником. Собственником данной линии электропередач является ответчик АО «Волгоградоблэлектро». 

Вместе с тем, так же установлены нарушения со стороны собственников жилого дома по адресу: Волгоградская область Нехаевский район ст. Нехаевская ул. Коммунистическая д. 33, которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 12 марта 2023 года, а именно, возгорание жилого дома, вызвано интенсивным нагревом проводника повторного заземления, расположенного скрытого за сайдингом из пластика, вблизи деревянной обрешётки жилого дома, а именно в близи горючих веществ и материалов. Скрытая прокладка такого проводника вблизи горючих материалов запрещена Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 33. Так же завышены номинальные токи автоматических выключателей, не соответствуют длительному допустимому току кабельной линии АВВГ 4х10 от щита учета на фасаде жилого дома до щита освещения внутри жилого дома. Ограничители импульсных перенапряжений – требования завода изготовителя не соблюдены в части установки перед ограничителями импульсных перенапряжений автоматического выключателя на 10-32А – был установлен на 50А. Что свидетельствует, о несоблюдении истцами действующих норм и правил, при монтаже электрооборудования. Так же, подтверждено наличие безотчётного потребления электроэнергии выразившееся в подключении электрического проводника до прибора учета электроэнергии. 

Таким образом, оценив показания свидетелей, лиц, не имеющих материальной заинтересованности в разрешении спора, экспертов, заключение экспертов, отказной материал по факту пожара, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы о наличии обоюдной вины истцов, ответчика в произошедшем возгорании жилого дома. 

С размером причиненного ущерба ответчик не согласился, вместе с тем, не представил доказательств несения убытка в меньшем размере, перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, а так же стоимости поврежденного имущества не заявлялось. Таким образом, суд принимает Ответ № 53/05-2023 от 12 мая 2023 года, а так же справку расчета среднерыночной стоимости имущества оценщика ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом обоюдной вины истцов и ответчика в произошедшем возгорании жилого дома, в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере (926474/2) 463237 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере (599200/2) 299600 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истцов в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с чем, с ответчика АО «Волгоградоблэлектро» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу вследствие пожара, произошедшего 12 марта 2023 года в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 231618 рублей 50 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 149800 рублей, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 231618 рублей 50 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 149800 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 и ФИО4 о взыскании с АО «Волгоградоблэлектро» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как указано Верховным Судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцы заявили требования о компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Однако, как следует из преамбулы названного Закона, его положения регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, нормы Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 60667 рублей, ФИО4 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Волгоградоблэлетро» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16456 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Волгоградоблэлетро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, паспорт № выдан Нехаевским РОВД волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного пожаром недвижимого имущества жилого дома в размере 231618 рублей 50 копеек, сумму ущерба причинённого пожаром имущества в размере 149800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 60667 рублей. 

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, паспорт № выдан УФМС России по Волгоградской области в Нехаевском районе 22.12.2020) сумму ущерба причиненного пожаром недвижимого имущества жилого дома в размере 231618 рублей 50 копеек, сумму ущерба причинённого пожаром имущества в размере 149800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к АО «Волгоградоблэлетро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16456 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья: Н.А.Щетинкина