Дело №

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Солнечногорск МО об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск МО об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /кв.м/ расположенного 

<

адрес>

Ранее указанный земельный участок был выделен в пользование матери истца, она построила на земельном участке жилой дом, который истец унаследовала после ее смерти, указанный жилой дом сохранился до сих пор. Земельный участок площадью /кв.м/ прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

Кадастровые границы такого земельного участка были установлены в 2005г. На указанном земельном участке истец построила еще один жилой дом и хозяйственные постройки. 

ДД.ММ.ГГГГ на публичной кадастровой карте истец обнаружила, что земельный участок оформлен не полностью и имеет чересполосицу с соседними земельными участками. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки данных о границах своего земельного участка. 

При проведении кадастровых работ инженером было выявлено значительное различие реальных координат характерных точек границ участка с координатами, содержащимися в ЕГРН. В результате указанного несоответствия территория площадью более /кв.м/ расположенная в фактических границах земельного участка, по сведения ЕГРН оказалась расположена вне его границ. В согласовании и установлении границ по сведениям ЕГРН истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, направила уточненные исковые требования, просила рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить.

ФИО1 ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. 

ФИО1 по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /кв.м/ расположенного 

<

адрес> Указанный земельный участок изначально состоял из двух земельных участков: земельного участка площадью /кв.м/ принадлежащего истцу на основании решения Исп. комитета Соколовского с/с народных депутатов от 20.12.1991г. и приказа совхоза «Лесные озера» от 31.07.1987г., и земельного участка площадью /кв.м/ принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2004г. Земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с кадастровым учетом являлся передней частью земельного участка, которую истец дополнительно выкупила у Комитета по ФИО1 имуществом в 2004г. Ранее указанный земельный участок был выделен в пользование матери истца ФИО2, на земельном участке был построен жилой дом, который истец унаследовала после смерти матери, такой жилой дом сохранился до сих пор.

Земельный участок площадью /кв.м/ прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Кадастровые границы такого земельного участка были установлены в 2005г. На указанном земельном участке истец построила еще один жилой дом с получением всей разрешительной документации и хозяйственные постройки.

Как указывает истец, границы земельного участка закреплены на местности единым ограждением, установленным еще до 1980х годов родителями истца. Родители посадили яблоневый сад на участке, который сохранился и до сих пор. Споров со смежными землепользователями по границам земельного участка никогда не возникало, и нет в настоящее время.

/кв.м/ на публичной кадастровой карте истец обнаружила, что земельный участок оформлен не полностью и имеет чересполосицу с соседними земельными участками. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целю проверки данных о границах своего земельного участка. При проведении кадастровых работ инженером было выявлено значительное различие реальных координат характерных точек границ земельного участка с координатами, содержащимися в ЕГРН. В результате указанного несоответствия территория площадью более /кв.м/ расположенная в фактических границах земельного участка, по сведения ЕГРН оказалась расположена вне его границ. На территории земельного участка, якобы не входящей в границы участка по сведениям ЕГРН, расположен яблоневый сад и часть старого жилого дома истца, оставшегося ей от родителей. В ходе проведения работ кадастровым инженером был использован фотоплан местности за 2002г., подтверждающий давность пользования земельным участком в неизменных границах длительное время, а также материалы топографической съемки земельного участка за 2001 год, где четко описаны все заборы и строения, местоположение которых неизменно и на сегодняшний день. 

В 2001 году истец получала разрешение на строительство нового жилого дома, для этого подготавливался строительный паспорт, куда вошла подробная топосъемка земельного участка истца и был разработан генеральный план участка, где указаны все существующие деревья, кустарники, посадки, огород и все строения, ограждения.

Таким образом, у истца имеются документы, подтверждающие неизменность границ земельного участка как минимум с 2001 года, но по заявлению истца, яблоневый сад её родители сажали еще в 80х годах и он является достоянием их семьи. 

Как указывает кадастровый инженер в своем заключении, в данном случае в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности. Фактические границы земельного участка по периметру закреплены на местности ограждением. Участок освоен на всей территории. На земельном участке имеются объекты недвижимости (дом и другие хозяйственные строения). Фактические границы земельного участка не изменялись, все замеры участка проводились по существующему забору. Также кадастровый инженер в заключении указывает, что земельный участок площадью /кв.м/ не проходил отдельное установление границ, в сведения ЕГРН были внесены границы /кв.м/ и сразу /кв.м/ что вероятно привело к ошибке, поскольку отдельный учет границ земельного участка площадью /кв.м/ произведен не был. Из-за реестровой ошибки с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и № образовалась чересполосица, хотя фактически на местности ее нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков. Экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый земельный участок с № освоен, благоустроен и используется по целевому назначению. Вход на исследуемый земельный участок осуществляется через единственную существующую входную группу, со стороны проезда, со стороны асфальтированной дороги. Земельный участок огорожен по всему периметру и имеет фактические границы в виде забора сетка рабицы, деревянного и металлического забора. На земельном участке с КН № расположены капитальные жилые и нежилые строения, что отображено на ситуационном плане на рисунке 1. В материалах дела имеется топографический план выполненный от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении топографического плана 2001 года и ситуационного плана рисунка 1 выполненного экспертом по результату проведённого натурального исследования видно, что геометрия земельного участка с КН № не изменилась с 2001 года, как и наличие строений, растительности и элементов благоустройства земельного участка. Изменился только забор с лицевой стороны. Так деревянный старый забор с передней стороны земельного участка, был заменён на металлический забор. На земельном участке с КН № стало больше тропинок вымощенных плитами и появилось одно нежилое строение – летний душ. Стало больше деревьев, либо на момент проведения топографической съёмки 2001 года деревья были маленькие и не учитывались при выполнении топографических работ. На момент проведения натурального исследования все так же растёт яблоневый сад, обрабатывается огород и высаживаются цветочные клумбы. На ситуационном плане на рисунке 2, отображены размеры фактических границ исследуемого земельного участка с КН №, а так же отображена площадь участка по фактическому пользованию. Из ситуационного плана из рисунка 2 видно, что фактические размеры земельного участка на момент проведения натурального исследования не сильно отличаются или вовсе совпадают с размерами участка указанными на топографическом плане 2001 года. Площадь участка с КН № по фактическому пользованию по результату проведённого натурального исследования составила /кв.м/ что на /кв.м/ м.кв., больше площади согласно правоустанавливающим документам, и на /кв.м/ больше площади внесённой в ЕГРН. На ситуационном плане на рисунке 3, отображены границы земельного участка с КН № внесённые в ЕГРН, а так же границы смежных земельных участков внесённые в ЕГРН. Из ситуационного плана из рисунка 3 видно на сколько сильно не соответствуют границы участка с КН № внесённые в ЕГРН, с фактическими границами участка.

Экспертом установлено несоответствие границ участка с КН № внесенных в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка, что отображено на ситуационном плане на рисунке 3. Так же при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактические границы участка с КН №, как и капитальные строения, элементы благоустройства и зелёные насаждения, существуют неизменно более 15 лет, что подтверждается сопоставлением топографического плана от 2001 года и ситуационного плана рисунка 1, выполненного экспертом по результату проведённого натурального исследования. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО5, с которым эксперт полностью согласен в части: изначально в собственность истцу был предоставлен участок площадью /кв.м/ на основании Приказа совхоза «Лесные озера» № от 31.07.1997г., затем по Договору купли-продажи от 20.10.2004г. истец выкупила у администрации Солнечногорского района Московской области участок площадью /кв.м/ расположенный между дорогой и участком площадью /кв.м/ В дальнейшем участки были объединены, в результате чего в ЕГРН (ранее ГКН) внесены сведения о земельном участке с №. Согласно представленным документам (кадастровый план земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №) в ЕГРН не вносились сведения о местоположении границ участка площадью /кв.м/ в ЕГРН сразу были внесены сведения местоположении границ участка № площадью /кв.м/ Внесение сведений о местоположении границ земельного участка с № происходило в 2005г. Собственник участка присутствовал при межевании, геодезист мерил участок по забору, местоположение которого осталось неизменным на сегодняшний момент. Следует отметить, что в соответствующем разделе кадастрового плана на участок № указано, что по Юго-Восточной границе участок граничит с земельным участком, при этом на сегодняшний момент согласно сведениям ЕГРН местоположении уточняемого участка и участков №, №, фактически смежными с уточняемым участком, имеется территория, по сведениям ЕГРН, не входящая в границы участка с №. На указанной территории расположены плодовые деревья (яблоневый сад), принадлежащие истцу, кроме того, на этой территории частично расположено здание (которое пересекают границы участка, внесённые в ЕГРН, ситуационный план рисунок 3), принадлежащий истцу. Из анализа представленных документов эксперт предполагает, что участок площадью /кв.м/ был замерен по факту, а в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ участка, не соответствующие фактическому пользованию. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ участка с № с фактическим местоположением в данном случае позволяет эксперту сделать вывод о том, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ была допущена реестровая ошибка. Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №-Ф3 ДД.ММ.ГГГГ, считается реестровой. В соответствии со ст.61 №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая ошибка – это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ЕГРН на основании неверных данных, которые содержались в документах, представленных в орган кадастрового учёта, признается реестровой. По результату проведённого натурального исследования экспертом установлено, что фактическая площадь, или площадь участка с № по фактическому пользованию составила /кв.м/

Согласно п.32 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» №- Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, определенная соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна, быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более, придельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. На территории городского округа Солнечногорск предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области», составляют 500 м?.

Экспертом разработаны три варианта исправления реестровой ошибки в отношении сведений о координатах и площади земельного участка с №, при которых уточнённая площадь земельного участка с №, увеличивается на предельный минимальный земельного участка, то есть увеличивается на 500 м.кв. Отличаются все разработанные экспертом варианты лишь частями земельного участка, которые выходят за предельный минимальный размер. Так же при разработке исправления реестровой ошибки экспертом учитывался тот факт, что со стороны смежного земельного участка с № имеется обоюдное запользование, исправление которого, без привлечения собственника земельного участка с № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Поэтому в этой части границы земельного участка истца с № устанавливаются по смежной границе участка с №, внесённой в ЕГРН. Для исправления реестровой ошибки по варианту № разработанного экспертом необходимо следующее: исключить из сведений ЕГРН сведения, о площади и координатах поворотных точек земельного участка с №. Установить границы земельного участка с № площадью /кв.м/ по координатам, приведённым ниже в Таблице 1 и графически отображённых на ситуационном плане на рисунке 4. Для исправления реестровой ошибки по варианту № разработанного экспертом необходимо следующее: исключить из сведений ЕГРН сведения, о площади и координатах поворотных точек земельного участка с №. Установить границы земельного участка с № площадью /кв.м/ по координатам, приведённым ниже в Таблице 2 и графически отображённых на ситуационном плане на рисунке 5. Для исправления реестровой ошибки по варианту № разработанного экспертом необходимо следующее: исключить из сведений ЕГРН сведения, о площади и координатах поворотных точек земельного участка с №. Установить границы земельного участка с КН № площадью /кв.м/ по координатам, приведённым ниже в Таблице 3 и графически отображённых на ситуационном плане на рисунке 6.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Изменение площади в данном случае обусловлено уточнением местоположения границ участка, что не противоречит действующему законодательству. Согласно п.32 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. На территории городского округа Солнечногорск предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, установлены Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Солнечногорск МО, утвержденными Решением Совета депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Солнечногорск Московской области» № № от 19.04.2021г. и составляет 500 кв.м и 500000 кв.м соответственно, таким образом, уточненная площадь земельного участка превышает декларированную площадь на величину не более, чем минимальный размер, установленный в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п.1.1. ст. 43 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пп. 32 ст. 26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Изменение площади в данном случае обусловлено уточнением местоположения границ земельного участка, что не противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ. Уменьшение площади земельного участка истца относительно фактической площади в данном случае приведет к образованию чересполосицы, что недопустимо в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция полностью согласуется с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., которым разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит исправить реестровую ошибку в границах земельного участка по варианту 2 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ». При выборе варианта установления границ земельного участка истец руководствовалась отсутствием изломанности границ земельного участка и фактически сложившимся землепользованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в испрашиваемых границах земельный участок существует с момента его образования, споров относительно фактических границ земельного участка не имеется, предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка составлен с учетом сложившегося землепользования, расположения строений, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном 

<

адрес>, изменив площадь на /кв.м/ и координаты данного земельного участка на следующие:

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Белоусова