Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 января 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ссудную задолженность по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года в размере (сумма), государственную пошлину в размере (сумма), расторгнуть кредитный договор (номер) от 31 мая 2012 года, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по (адрес), определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по (адрес), в размере (сумма), что составляет 90% от их стоимости в соответствии с отчетом (номер) об оценке стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2016 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31 мая 2012 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в (сумма) под 12,40 процентов годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по (адрес), на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в настоящее время ФИО1 и ФИО2 имеют ссудную задолженность перед Банком по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года в размере (сумма). Согласно истории кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. 

В связи с существенными нарушениями заемщиками условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщиков требование, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщиков, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка заемщиками оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. 

11 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года переименовано в ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не мог своевременно исполнять кредитные обязательства в связи с изменением финансового состояния и отсутствием постоянного источника дохода. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31 мая 2012 года между кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в (сумма) под 12,40 процентов годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по (адрес), на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9). 

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 (номер), открытый в филиале кредитора. 

06 июня 2012 года от ФИО1 поступило заявление в Банк, в котором он просит в счет предоставления кредита по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года кредит в (сумма) зачислить на его счет по вкладу (номер) (л.д. 19). 

Как следует из выписки по счету (номер), кредит в (сумма) предоставлен 06 июня 2012 года (л.д. 104-105).

Следовательно, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил 06 июня 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками ФИО1, ФИО2 

Пунктами 4.1, 4.2 ст. 4 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

17 декабря 2015 года от созаемщиков ФИО1 и ФИО2 поступило заявление в Банк, в котором они просили рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года (л.д. 19-20). 

29 декабря 2015 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, по условиям которого, сумма просроченной задолженности в размере (сумма), на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, общий остаток срочной ссудной задолженности составил (сумма), дата окончательного погашения кредита установлена на 06 июня 2033 года, проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 29 декабря 2015 года в размере (сумма), отложены, при этом сумма отложенных процентов распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 декабря 2015 года (л.д. 16). 

Согласно графику погашения кредита от 29 декабря 2015 года с учетом заключенного дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится 06 числа каждого месяца аннуитетными платежами, 06 января 2016 года в размере (сумма), 06 февраля 2016 года в размере (сумма), 06 марта 2016 года в размере (сумма), 06 апреля 2016 года в размере (сумма), с 06 мая 2016 года по 06 мая 2033 года ежемесячно в размере (сумма), 06 июня 2033 года в размере (сумма) (л.д. 10-11). 

С вышеуказанным графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, созаемщики были ознакомлены. 

Согласно договору (номер) о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 31 мая 2012 года, заключенному между Банком и вкладчиком ФИО1, вкладчик обязался возвратить сумму вклада, которая составляет (сумма), и выплатить причитающиеся проценты (л.д. 17). 

Согласно дополнительному соглашению (номер) к вышеуказанному договору о вкладе от 06 июня 2012 года вкладчик поручил Банку, начиная с 06 июля 2012 года, ежемесячно каждого 06 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года сумму в размере, необходимую для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 18). 

Как следует из расчета цены иска, созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Так, со дня заключения дополнительного соглашения к кредитному договору созаемщики неоднократно допускали просрочку ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а с 06 мая 2016 года от созаемщиков прекратили поступать платежи в счет погашения кредита (л.д. 6). 

Пунктом 4.3 ст. 4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года к кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по 29 декабря 2015 года, установлен 0 процентов годовых. 

Согласно расчету задолженности ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 10 ноября 2016 года составляет (сумма), из которой (сумма) – ссудная задолженность, (сумма) – проценты за кредит, (сумма) – неустойка (л.д. 5). 

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его арифметически верным. Ответчики ФИО1 и ФИО2 задолженность не оспорили, доказательств погашения кредита суду не представили. 

В соответствии с под. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Подпунктом 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 кредитного договора созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

10 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2 направлены требования, в которых Банк требовал возвратить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 09 ноября 2016 года (л.д. 31-33). Однако ответчиками требование Банка оставлено без исполнения. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года в размере (сумма) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 согласованы условия о залоге (ипотеки) объектов недвижимости.

Как следует из закладной залогодатели ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог (ипотеку) первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года следующие объекты недвижимости: 

а) квартиру, общей площадью 51,0 кв.м, расположенную на первом этаже по (адрес), кадастровый/условный (номер); 

б) земельный участок, площадью 800,88 кв.м, кадастровый (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства, расположенный по (адрес) (л.д. 21-27).

Как следует из закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка, находящихся по (адрес), произведенной 26 октября 2016 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет (сумма), рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет (сумма) (л.д. 34-67).

Как установлено выше, ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в этой связи требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере (сумма), которая составляет 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений по стоимости заложенного имущества не представили. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, Банком 10 октября 2016 года было направлено ФИО1 и ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору требование, в котором Банк предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 31-33).

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 предложение Банка о расторжении кредитного договора оставили без ответа. 

Учитывая, что созаемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору в виде погашения заложенности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, а с 06 мая 2016 года прекратили исполняться, а также учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора в связи с этим договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 4.12 ст. 4 кредитного договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

В соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из вышеуказанных норм, при подаче искового заявления истцом подлежит уплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера. 

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается платежным поручением (номер) от 28 ноября 2016 года (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере (сумма) и под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера в размере (сумма). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

Истец вправе обратиться с заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от 31 мая 2012 года в размере (сумма), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), всего взыскать (сумма). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), и земельный участок, расположенный по (адрес).

Определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по (адрес), в размере (сумма), что составляет 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом (номер) оценки стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2016 года. 

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 31 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева