Дело №

УИД 54RS0№-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 декабря 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Короед К.С., защитника – адвоката Горчаковой С.С., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего к,

при секретаре Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока давности, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обязательные работы в количестве 40 часов ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут у ФИО1, находившейся в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в это же время и в этом же месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выбрав момент и убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободно доступа, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с витрины открытой выкладки тайно похитила товар, а именно: тетрадь 18 листов в линейку «Простые цвета» в количестве 1 шт., стоимостью 15 рублей 23 копейки; тетрадь 12 листов в линейку «Простые цвета» в количестве 5 шт., стоимостью 13 рублей 30 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 66 рублей 50 копеек; тетрадь 12 листов в клетку «Кошки-мышки» в количестве 15 шт., стоимостью 4 рубля 35 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 65 рублей 25 копеек; тетрадь 12 листов в узкую линейку «Яркие клетки» в количестве 3 шт., стоимостью 5 рублей 65 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 16 рублей 95 копеек, итого на общую сумму 163 рубля 93 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

После чего похищенное имущество ФИО1 спрятала в находящуюся у нее при себе сумку и направилась на выход из торгового зала магазина «Читай Город», однако после пересечения кассовой зоны она была остановлена заведующей указанного магазина к, в связи с чем умышленные действия ФИО1, направленные непосредственно на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в присутствии защитника пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Горчакова С.С. поддержала ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель Короед К.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего к также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что она на учете у психиатра не состоит (л.д. 77,80). Учитывая приведенные данные, а также поведение ФИО1 соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, суд признает ее вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая не судима, на специализированных учетах не состоит, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, погашение ущерба путем возврата потерпевшему похищенного 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, принимая во внимание, что подсудимая на иждивении никого не имеет, работает без оформления трудовой деятельности.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также имущественное положение подсудимой.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя или суда, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

а признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: тетрадь 18 листов в линейку «Простые цвета» в количестве 1 шт.; тетрадь 12 листов в линейку «Простые цвета» в количестве 5 шт.; тетрадь 12 листов в клетку «Кошки-мышки» в количестве 15 шт.; тетрадь 12 листов в узкую линейку «Яркие клетки» в количестве 3 шт., переданные под сохранную расписку по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Судья О.В. Ефремова