Судья Пономарицына Я.Ю. Дело № 22-4392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Асратова Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Асратова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос. Ильинский Ильинского городского округа Пермского края в ночное время 17 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, загладил вред путем принесения извинений государственному обвинителю, а также путем благотворительной помощи в виде приобретения вещей (картин) для детского дома на сумму 5872 рубля. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства, наряду с активным способствованием ФИО1 расследованию преступления, признанием вины, его семейным положением, свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также о незаконности постановления суда от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что уголовный закон не содержит запрета на применение судебного штрафа по делам о преступлениях, по которым причинение ущерба или иного вреда не является обязательным признаком состава преступления. Просит указанное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. государственный обвинитель Дубов К.А. считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Асратова Р.Л. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). 

Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Данные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела судом были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно проанализировал характер и степень общественной опасности вменяемого в вину ФИО1 преступления, особенности его объекта и обстоятельства совершения, а также личность осужденного и конкретные действия, предпринятые им для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, выраженные в принесении государственному обвинителю извинений и оказании благотворительной помощи детскому дому на сумму 5872 рубля на стадии судебного производства по уголовному делу.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ФИО1 действия, не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вынесенное судом постановление от 27 мая 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, признания вины; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Было принято во внимание и оказание ФИО1 благотворительной помощи детскому дому.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ), нет.

Определенный срок основного и дополнительного наказаний, не является чрезмерно суровым.

В связи с этим, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись