УИД 25RS0004-01-2024-000686-48

Дело № 2-2158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кляйн И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 30.01.2024, 

представителя ответчика администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3 на основании доверенностей от 25.12.2023 № 28/35768-исх, № 1 -3/5785, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 23.04.2024, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 30.01.2024, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 10.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными решений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности с учетом уточнения исковых требований, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с иском в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023 по делу № 2а-712/2023, оставленным без изменения в апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.05.2023, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 30.09.2022 № 24778/1у/28об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду на 20 лет земельного участка и утверждения схемы земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 14.09.2022 № 3011/28 о предварительном согласовании предоставления ФИО9 земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Цимлянская, д. 49, на УМС г. Владивостока возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 Во исполнение вышеуказанного решения суда УМС г. Владивостока повторно рассмотрено заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду на 20 лет земельного участка и утверждения схемы земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 11.01.2024 УМС г. Владивостока принято решение № 17424/1у/28, согласно которому местоположение испрашиваемого к образованию земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду на 20 лет земельного участка и утверждении схемы земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным. Истец полагает, что данное решение является незаконным ввиду того, что распоряжение о предоставлении ФИО9 земельного участка признано незаконным, соответственно, юридически несостоятельным и не имеющим юридической силы и возможности порождать правовые последствия со дня его издания. УМС г. Владивостока, осознавая правовые последствия принятого и вступившего в законную силу судебного акта, никаких мер по восстановлению положения, существовавшего до вынесения признанного незаконным распоряжения от 14.09.2022 № 3011/28 не предприняло, распоряжения об отмене распоряжения № 3011/28 истцу не представило. Истец просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 11.01.2024 № 17424/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка и утверждения схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применить последствия признания незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 14.09.2022 № 3011/28 о предварительном согласовании предоставления ФИО9 данного земельного участка; признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от 21.10.2022 № 3548/28 о предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, между УМС г. Владивостока и ФИО9, недействительным; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости и из ЕГОРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; признать бездействие УМС г. Владивостока в части непринятия мер для применения правовых последствий принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2а-712/2023, мер к восстановлению положения, существовавшего до вынесения признанного незаконным распоряжения от 14.09.2022 № 3011/28, незаконным; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность принять решение об отмене распоряжения № 3011/28, принять меры для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> недействительным.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2024 к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков Загуменный С.В., Управление Росреестра по Приморскому краю.

В ходе судебного заседания представителя истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 11.01.2024 № 17424/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка и утверждения схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применить последствия признания незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 

<

дата> № 3011/28 о предварительном согласовании предоставления ФИО9 данного земельного участка; признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от 21.10.2022 № 3548/28 о предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>; признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенных между УМС г. Владивостока и ФИО9, между ФИО9 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.11.2022; между ФИО4 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.11.2023; меду ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.02.2024; прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости и из ЕГОРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; признать бездействие УМС г. Владивостока в части непринятия мер для применения правовых последствий принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2а-712/2023, мер к восстановлению положения, существовавшего до вынесения признанного незаконным распоряжения от 14.09.2022 № 3011/28, незаконным; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность принять решение об отмене распоряжения № 3011/28, принять меры для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> недействительным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что само по себе признание незаконным распоряжения от 14.09.2022 не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению и характеру нарушений. В соответствии с действующим законодательством предоставляемый земельный участок должен быть свободен как юридически, так и фактически от прав третьих лиц и от каких-либо объектов. Обременительные меры и иные мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка не были наложены. Решение суда от 28.02.2023 вступило в законную силу 31.05.2023, при этом на испрашиваемый истцом земельный участок право собственности ФИО9 уже было зарегистрировано. Истец никакими правами на спорный земельный участок не обладает, оспариваемая сделка права истца не нарушает. Решение суда от 28.02.2023 не разрешает вопрос о правах на испрашиваемый земельный участок. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между ФИО9 и ФИО4 зарегистрирована в установленном законом порядке, каких-либо нарушений закона не допущено. 22.11.2023 земельный участок продан ФИО6, источником оплаты являлись заемные денежные средства в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». После проверки данного объекта сделка одобрена банком.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 14.02.2024 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, оплата по данному договору производилась по средствам использования номинального счета ООО «Домклик», каких-либо нарушений закона не допущено.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сопоставляя требования с предметом заявленных исковых требований Загуменный С.В. полагает, что истец не доказал своей заинтересованности в массиве заявленных требований, а также не обосновала возможность восстановления права, которое она считает нарушенным. Истцом также не предоставлены доказательства наличия исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, по основаниям ст. 39.20 ЗК РФ (как собственника объекта недвижимости для его эксплуатации) либо утрату своего первоочередного права на предоставление земельного участка в аренду ввиду отнесения Истца к льготной категории граждан и невозможности реализации такого права применительно к иным земельным участкам на территории г. Владивостока. Избранный способ защиты нарушенного права и в отсутствие обязательности обстоятельств, установленных названным решением суда по административному дела для иных лиц, не принимавших участия в указанном деле, по существу направлено на искусственное сужение обязанностей доказывания в деле, рассматриваемом по правилам гражданского судопроизводства, что следует из общего основания рассматриваемого иска мотивированного положениями ст.13 ГК РФ. На дату принятия названного решения суда, так и на дату вступления его в законную силу, земельный участок, приобретенный в последствии ФИО7 уже находился в частной собственности. Спорный земельный участок без признаков эксплуатации был приобретен у неизвестного до сделки ФИО7 лица в результате ознакомления с публикацией о публичной продаже земельного участка на интернет площадке объявлений «Farpost». Для чего ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг №ГРЦ-627 с риэлторской компанией ООО «

<

ФИО>3», а земельный участок приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №77934597 от 14.02.2024 г. через сервис Сбербанка интернет платформу/сервис ООО «Домклик». Освоение земельного участка также началось именно ФИО7 с неправомерной вырубки зеленых насаждений на земельном участке, что подтверждается Письмами УООСиП от 19.03.2024 г. и от 02.04.2024 г., последующей электрификации земельного участка, обустройства скважины, бетонных площадок и строительства нежилых некапитальных строений с использованием металлических контейнеров, что подтверждается прилагаемыми договорами. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованности доводов Истца о мнимости договоров купли-продажи, в том числе по приобретению в собственность земельного участка ФИО7

Истец ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО6, Загуменный С.В., ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса. 

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.07.2022 ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Письмом УМС г. Владивостока от 22.08.2022 № 17424/1у/28 ей дан ответ, что УМС г. Владивостока направило в МКУ «КРЗиН г. Владивостока» запрос на предоставления информации о результатах на предоставления информации о результатах осмотра испрашиваемого земельного участка.

Письмом УМС г. Владивостока от 08.09.2022 № 17424/1у/28 ФИО1 в дополнение к письму от 22.08.2022 сообщено, что в целях предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие их постановку в установленном законом порядке на учет нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

15.09.2022 административный истец в дополнение к ранее направленному заявлению представила в УМС г. Владивостока повторное заявление с приложением постановлений Администрации г. Владивостока о признании малоимущей и о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. 

Письмом УМС г. Владивостока от 30.09.2022 № 24778/1у/28 ей дан ответ, которым в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку его местоположение полностью совпадает с местоположением земельного участка, границы которого утверждены распоряжением УМС г. Владивостока от 14.09.2022 № 3011/28.

Оспариваемое истцом распоряжение УМС г. Владивостока от 14.09.2022 № 3011/28 «О предварительном согласовании предоставления ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>», вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО9 от 24.08.2022.

При этом, ФИО9 обращалась в УМС г. Владивостока с заявлениями о внесении изменений (корректировке) схемы земельного участка 01.06.2022, 06.06.2022, 17.06.2022 (местоположение испрашиваемого земельного участка: г

<

адрес>). 

Письмом УМС г. Владивостока от 24.06.2022 № 12648/1у/28 ФИО9 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

24.08.2022 в Администрации г. Владивостока зарегистрировано заявление ФИО9, в котором к ранее поданному заявлению от 01.06.2022 она просит внести изменение (корректировку) в части координат схемы расположения земельного участка и прилагает схему и координаты земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которые практически полностью совпадают со схемой и координатами, указанными в заявлении истца ФИО1 от 18.07.2022. По результатам рассмотрения этого заявления ФИО9 УМС г. Владивостока издало оспариваемое распоряжение от 14.09.2022 № 3011/28.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023 по делу № 2а-712/2023, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признано незаконным решение УМС г. Владивостока № 24778/1у/28 от 30.09.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду на 20 лет земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства; признано незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от 14.09.2022 № 3011/28 о предварительном согласовании предоставления ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На УМС г. Владивостока возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду на 20 лет земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении иных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г. Владивостока без удовлетворения. 

По результатам повторного рассмотрения УМС г. Владивостока во исполнение решения суда от 28.02.2023 по делу № 2а-712/2023 УМС г. Владивостока принято решение от 11.01.2024 № 17424/1у/28, в котором указано, что принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не представляется возможным ввиду того, что местоположение испрашиваемого к образованию земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

21.10.2022 УМС г. Владивостока вынесено распоряжение № 3546/28, согласно которому ФИО9 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу (описание местоположения): Приморский край, 

<

адрес>.

25.10.2022 право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

28.10.2022 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу (описание местоположения): 

<

адрес> площадью 990+/-11 кв.м. 

01.11.2022 право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

22.11.2023 ФИО4 указанный земельный участок продан ФИО6 

23.11.2023 право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН

14.02.2024 ФИО6 данный земельный участок продан ФИО7

С 14.02.2024 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу (описание местоположения): 

<

адрес>, площадью 990+/-11 кв.м., является Загуменный С.В.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на «магазины». 

Как следует из акта обследования от 07.10.2024, проведенного представителями УМС г. Владивостока и МКУ «КРЗН», на испрашиваемом земельном участке расположены 5 нежилых строений, навес, площадью 6 кв.м., 2 цементные площадки, площадью 100 кв.м. каждая, скважина. Территория ограждена забором.

Согласно п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Истец в уточненных исковых требованиях оспаривает решение УМС г. Владивостока от 11.01.2024 № 17424/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка и утверждения схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Учитывая, что на момент принятия УМС г. Владивостока решения от 11.01.2024 местоположение испрашиваемого к образованию земельного участка частично совпадало с местоположением земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, собственником которого являлся ФИО6, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023 по делу № 2а-712/2023, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2024, признано незаконным решение УМС г. Владивостока № 24778/1у/28 от 30.09.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду на 20 лет земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 

При этом, данным решением суда не признано безусловное право ФИО1 на спорный земельный участок. 

Истцом не предоставлено доказательств наличия исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду либо утрату своего первоочередного права на предоставление земельного участка в аренду ввиду отнесения истца к льготной категории граждан и невозможности реализации такого права применительно к иным земельным участкам на территории г. Владивостока.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, истец оспаривает сделки как противоречащий нормам действующего законодательства, нарушающие права и законные интересы истца.

При этом, истец каких-либо прав на указанный земельный участок не имеет.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными решений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2024. 

Судья Ю.А. Самусенко