РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 сентября 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в которой содержатся требования об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** путем исключения из него указания на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Г.., «..., ** время 12-55, К. управля автоной 

<

данные изъяты>, совершил развор ..., не убедилмя в безоасти маневра и …(слово невозможно прочесть из-за особенностей почерка) ТС, допусти стоквен с автоной 

<

данные изъяты>, водтель Я.1».

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой тот просит об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** путем исключения из него указания на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1. В обоснование своих требований указал следующее. 

** 12 час 55 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Я., под его управлением и ТС «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. ** по факту указанного выше ДТП инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Г. было установлено, что водитель ТС «

<

данные изъяты> ФИО1 при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и отсутствии ТС, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>. При этом большую часть текста и фабулу вменяемого правонарушение невозможно прочесть из-за особенностей почерка должностного лица, вынесшего постановление. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении имеется формулировка при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и отсутствии ТС, допустил столкновение с автомашиной, которая указывает на его виновность, в совершении дорожно-транспортного происшествия. С вынесенным определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ** не согласен. Копия определения им получена **. Как отмечалось выше инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Г. в определении указано, что он при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и отсутствии ТС, допустил столкновение с автомашиной, что подпадает под пункт 8.8 ПДДРФ. С данной формулировкой не согласен на основании следующего: Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. ** он, управляя своим транспортным средством, с соблюдением Правил дорожного движения РФ, убедился в безопасности своего движения при осуществлении разворота, убедился в том, что встречная полоса движения свободна и достаточна для разворота, выехал на полосу движения, по которой проехал 33,0 м и, продолжая движение прямо получил удар в заднюю часть его ТС, что подтверждается схемой с места ДТП от **. Удар произошёл от столкновения с ТС «

<

данные изъяты>, водитель которого при движении не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с моим транспортным средством. Водитель ТС «

<

данные изъяты> Я. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного полагает, что должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснованно включена формулировка о совершении им небезопасного маневра разворота. Кроме того, как было указано ранее, невозможно прочесть описание события из-за особенностей почерка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что делает невозможным дать ему надлежащую оценку на соответствие требованиям ст.29.10 КоАП РФ и нарушает его права на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13.1 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Анализируя положения, действующего законодательства, а именно часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, устанавливающую, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ полагаем, что пункт 13.1 указанного выше постановления пленума Верховного суда РФ может быть применен в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, что в названном определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данной позиции придерживается и судебная практика. В обжалуемом определении не дана должная правовая оценка показаниям заявителя, данным на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниям второго участника ДТП, иным участникам производства. Не указаны мотивы предпочтения одних показаний перед другими, не указано о наличии иных обстоятельств по делу, в том числе анализ схемы происшествия. На основании вышесказанного полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть изменено путем исключения из него указания на вину заявителя.

В судебное заседание второй участник ДТП – Я. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Проверив с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.93.2, 97, 107 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 выполнены не были. 

В нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ, в обжалуемом определении место совершения правонарушения и место произошедшего ** дорожно-транспортного-происшествия с участием водителей ФИО1 и Я. должным образом не установлены. 

Так, указано, что рассматриваемые события имели место в ..., тогда как из показаний участников ДТП - ФИО1 и Я. усматривается, что ДТП произошло ....

В определении от **, вынесенном в отношении второго участника ДТП – Я., местом ДТП указан следующий адрес: ....

В соглашении об оформлении ДТП указано, что ДТП произошло .... 

Сами события изложены в некорректной форме, почерк автора обжалуемого определения местами невозможно разобрать из-за особенностей почерка, незавершенности написания слов, что не позволяет суду в полной мере оценить картину происшедшего и, как совершенно обоснованно указано в жалобе, нарушает право на защиту лица, в отношении которого вынесено указанное определение.

Так, исходя из обжалуемого определения, «..., ** время 12-55, К. управля автоной 

<

данные изъяты>, совершил развор в ..., не убедилмя в безоасти маневра и …(слово невозможно прочесть из-за особенностей почерка) ТС, допусти стоквен с автоной 

<

данные изъяты>, водтель Я.1».

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

При этом, в тексте обжалуемого определения, вынесенного в отношении ФИО1, не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям участников ДТП – ФИО1 и Я. а также письменным доказательствам, а именно, телефонному сообщению, схеме места ДТП, извещению о ДТП, соглашению об оформлении ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** в отношении Я.1. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ВРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Г.. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях К.1.

Помимо этого, как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГАИ фактически сделало вывод о нарушении К.1. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. 

Рассматриваемые события имели место **. 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может. 

Принимая во внимание, что на ** (на дату вынесения обжалуемого определения) 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, указанное постановление вынесено в отношении К.1, тогда как рассматриваемые события происходили с участием водителей ФИО1 и Я..

Следовательно, в нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ должностное лицо ГАИ не установило лицо, в отношении которого вынесло ** обжалуемое определение. 

Невыполнение должностным лицом ГАИ требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12, 4.5 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в отношении К.1 необходимо отменить. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.1, вынесенное ** инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Г.., отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков