№ ***

№ *** 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина Е.В., 

потерпевшего Свидетель №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузиной Н.В. представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 343/2020 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Сызрани, 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, военнообязанного, зарегистрирован и проживает по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, работающего * * *», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в мае 2018 года, точные дата и время не установлено, получил от Свидетель №3 для осуществления ремонта принадлежащий последнему автомобиль марки "марка", который в дальнейшем поставил около своего гаража № ***, расположенного в ГСК у 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, в середине января 2019 года, точные дата и время не установлены, с целью тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, решил вышеуказанную автомашину реализовать третьим лицам, а вырученными от продажи деньгами распорядиться по своему собственному усмотрению. 

В неустановленные дату и время в середине января 2019 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что Свидетель №3 распоряжаться автомобилем ему не разрешал, а передал для проведения ремонта, понимая, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, находясь около гаража № ***, расположенного у 

<

адрес> г. Сызрани, противоправно, помимо воли законного собственника, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил автомобиль марки "марка" с находящимся в нем имуществом, реализовав указанный автомобиль неустановленному лицу за 12000 рублей. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению в личных целях, тайно похитив вышеуказанным способом:

- автомобиль марки "марка" стоимостью 50000 рублей, в котором находилось следующее имущество:

- автомобильный сабвуфер марки «JBL Stage» 1220В, стоимостью 8000 рублей,

- автомобильный усилитель марки «JBL Stage» А9004, стоимостью 8000 рублей,

- конденсатор марки «Boss audio CAP18», стоимостью 7000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 73000 рублей, чем причинил собственнику имущества Свидетель №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаивается, просит у Свидетель №3 извинения и обязуется возместить причиненный ему ущерб в рассрочку, по 5000 рублей в месяц. Признает заявленные Свидетель №3 исковые требования, часть суммы уже возместил Свидетель №3, оставшиеся 73000 рублей согласен выплатить; впоследствии от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 139-141), из них следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в краже автомобиля марки "марка" и находящегося в нем имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. В мае 2018 года, точную дату и время не помнит, Свидетель №3 поставил ему свой автомобиль "марка" для ремонта на СТО по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Он сообщил Свидетель №3 стоимость ремонта его автомобиля - 30000 рублей, он попросил о рассрочке, и двумя платежами - 

<

дата> и 

<

дата> Свидетель №3 оплатил стоимость ремонта своего автомобиля по 15000 рублей, т.е. всего 30000 рублей. Для ремонта автомобиля Свидетель №3 он купил краску, шпатлевку, грунтовку, растворитель, наждачку, скотч, герметик, лак, примерно на 15000 рублей. В начале августа 2018 года он перегнал автомобиль Свидетель №3 к своему гаражу № *** у 

<

адрес> г. Сызрани, подготовил его к покраске. В конце июля 2018 года Свидетель №3 по телефону спросил о готовности автомобиля, он пояснил, что автомобиль не готов, тогда он потребовал вернуть ему деньги, переданные на его ремонт- 30000 рублей и свой автомобиль. Он пообещал вернуть Свидетель №3 автомобиль и деньги позже. Потом он перестал брать трубку, когда ему звонил Свидетель №3 и вскоре « запил», а в середине января 2019 года у него было трудное материальное положение, поэтому он решил продать автомобиль Свидетель №3 на запчасти. К его гаражу подошел ранее незнакомый мужчина, поинтересовался, есть ли автомобиль на запчасти, он решил продать автомобиль указанному мужчине, и продал за 12 000 рублей вместе с находившимся в машине имуществом (сабвуфером, усилителем, конденсатором). Сам он понимал, что не вправе распоряжаться автомобилем Свидетель №3, вырученные деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Свидетель №3, который подтвердил, что за ремонт своего автомобиля он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, а именно 

<

дата> передал 15000 рублей и 

<

дата> еще 15000 рублей. Расписки о передаче денежных средств на тот период времени не оформляли. Автомобиль свой он поставил на СТО в районе 

<

адрес> г. Сызрани, где в то время работал ФИО1. В его автомашине находилось принадлежащее ему имущество: 

автомобильный сабвуфер JBL Stage 1220В, с учетом износа на январь 2019 года он оценивает его в 8000 рублей;

автомобильный усилитель JBL Stage А9004, с учетом износа на январь 2019 года он оценивает усилитель в 8000 рублей;

конденсатор Boss audio CAP18 с учетом износа на январь 2019 года оценивает конденсатор в 7000 рублей.

ФИО1 должен был к концу июля 2018 года покрасить автомобиль и вернуть его, однако свои обязательства ФИО1 не выполнил, перегнал автомобиль в свой гараж в районе 

<

адрес>.

В сентябре 2018года они все-таки встретились с ФИО1, он показал ему его автомобиль, он находился в гараже в разукомплектованном состоянии. ФИО1 пообещал собрать машину и вернуть на следующий день вместе с деньгами. Однако, автомобиль не был ему возвращен, а сам ФИО1 перестал отвечать на звонки. От знакомого ФИО2 через некоторое время он узнал, что его автомобиль продан. После этого он обратился в полицию по данному вопросу, было это в 2019 году, тогда ФИО1 в полиции составил расписку и пообещал вернуть ему 103 000 рублей ( стоимость автомобиля с приспособлениями для воспроизводства музыки, а также деньги в сумме 30 000 рублей, затраченные на его ремонт). Прошло много времени, но денег с ФИО1 он так и не получил, кроме 5000 рублей, которые он перечислил ему на банковскую карту. 

<

дата> он снова обратился с заявлением в полицию, после чего ФИО1 начал перечислять ему в счет возмещения вреда деньги. Ему было перечислено из 103 000 рублей всего 30 000 рублей, остальные 73 000 рублей просит взыскать с подсудимого. Сумма ущерба является для него значительной, так как его ежемесячный доход на тот период времени составлял около 25000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 84-86), они подтверждают, что он знаком с Свидетель №3, от него узнал, что весной 2018 года Свидетель №3 приобрел автомобиль "марка" в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска за 50000 рублей. В мае 2018 года по его просьбе он поставил автомобиль на ремонт, на СТО по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, так как сам Свидетель №3 тогда не имел водительского удостоверения. ФИО3- механик СТО назвал Свидетель №3 стоимость ремонта - 30000 рублей, последний согласился. Позже Свидетель №3 рассказал, что у него проблемы с ремонтом автомобиля, т.к. ФИО3 не отвечает на его звонки. В апреле 2019 года от ФИО4 он узнал, что ФИО3 продал автомобиль Свидетель №3, о чем сразу сообщил Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 88-90), из них следует, что после увольнения с СТО ФИО1 работал в своем гараже, в районе 

<

адрес> г. Сызрани. Летом 2018 года он видел у него в гараже автомобиль ВАЗ 21102 в кузове серебристого цвета, узнал, что это автомобиль Свидетель №3, со слов ФИО1, последний сказал, что договорился о ремонте с Свидетель №3 на сумму в 30000 рублей. Весной 2019 года он узнал, что ФИО3 продал автомобиль Свидетель №3. Кто ему об этом сказал, а также кому ФИО3 продал автомобиль Свидетель №3 - ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 117-119), они подтверждают, что сын приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102, год выпуска 2002, за 50000 рублей, вскоре он купил в магазине 

<

адрес> для автомобиля сабвуфер, автомобильный усилитель и конденсатор, установив их в своем автомобиле. В мае 2018 года сын попросил знакомого поставить машину на ремонт, т.к. сам еще не имел водительских прав. Позже от сына узнал о том, что он обратился в полицию с заявлением о возврате его автомобиля.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается:

Заявлением Свидетель №3 от 11.12.2019г., в котором он просит предпринять меры по установлению местонахождения его автомобиля "марка" (л.д. 31)

Заявлением потерпевшего Свидетель №3 о розыске принадлежащего ему автомобиля марки "марка" ( л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия -участка местности перед гаражом № *** по 

<

адрес> г. Сызрани ( л.д. 11-12)

Протоколом осмотра предметов и документов:

- договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>;

- ПТС автомобиля "марка";

- свидетельства о регистрации ТС; 

- товарного чека от 

<

дата>;

- кассового чека от 

<

дата>; 

- расписки от 

<

дата>, изъятых 

<

дата> у Свидетель №3 ( л.д. 96-108)

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает верной квалификацию действий ФИО1, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Свидетель №3 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, с учетом его ежемесячного дохода в размере 25 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд находит его в сумме 73000 рублей доказанным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, ранее не судим, частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, что суд признает, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая его исправление возможным без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 76-2 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исковые требования, заявленные Свидетель №3 на сумму 98000 рублей, которые потерпевший в судебном заседании поддерживал в сумме 73000 рублей, с учетом частичного возмещения их подсудимым, их ФИО1 полностью признал, обоснованы, доказаны и подлежат полному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №3 в счет возмещения материального ущерба 73000 рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>; ПТС на автомашину ВАЗ 21102, рег. знак 

<

***>; свидетельства о регистрации ТС; товарного и кассового чека от 

<

дата>; расписки от 

<

дата> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * * 

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *