РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 января 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе С на определение заместителя прокурора ... Р от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения заместителя прокурора ... Р от ** по результатам рассмотрения заявлений Т. и С. по факту оскорбления (КУСП 

<

данные изъяты> за № от **), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

** в Ангарский городской суд поступила жалоба С, в которой он указал, что с данным определением не согласен, по следующим основаниям.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в прокуратуре ... она подтвердила, что являлась участницей конфликта, злилась, хотела защитить свою мать, однако на представленной видеозаписи усматривается, что Т и С своими действиями не оскорбляли её мать, а также других членов ее семьи, однако ФИО3 вела себя неуважительно по отношению к С. и Т, кричала, находясь в сговоре со своим братом, провоцировала скандал, на призывы успокоится, не реагировала, вела себя агрессивно. Будучи неудовлетворенной разговором с С и Тужицкой называла их полоумными, покидая место конфликта высказала в отношении лиц участвующих в словесной перепалке Т и С «из какой они хаты эти «придурошные?» задавая вопрос своему брату Б.1 и явно говоря о Т и С.

Однако, по заключению филологического (лингвистического) исследования, в соответствии с которым филологом, установлено, высказывания (какие конкретно определение не содержит) ФИО4 в адрес Т и С не является оскорблением. Доказательство факта оскорбления также является основополагающим. Для судебной перспективы необходимо иметь объективно достоверную фиксацию события (аудио-, видеофиксация). Из представленной в материалы дела видеофиксации очевидно, что действия и слова ФИО4 направлены на оскорбление Т и С. Высказывание ФИО4 были адресованы конкретному лицу.

Выражение "придурошные" имеет негативный оттенок и может оказывать психологическое воздействие на человека, на которого оно направлено. Употребляя это слово, мы подразумеваем оскорбление или недооценку человеком, на которого его адресовано. Слово "придурошный" является грубым оскорблением, которое выражает негативную оценку человека, описывая его как ненормального, неадекватного или глупого. Его использование намеренно неуважительно и уничижительно. В словаре слово "придурок" трактуется как "ненормальный, неадекватный, тупой человек" или как бранное, порицающее слово. Употребление этого слова в адрес другого человека является унижением и оскорблением, даже если оно используется в разговорной речи. В зависимости от контекста и намерений, такое высказывание может повлечь за собой юридическую ответственность за оскорбление.

Таким образом, высказывания ФИО1 содержат речевую агрессию, являются оскорбительными и касающимися характеристики личности, унижающими честь и достоинство, подрывающим его престиж окружающих, местного общества, а значит, недопустимыми, при этом создали стрессовую ситуацию для него, влекущую эмоциональное переживания, обиду, стресс.

Определение от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора ... Р не содержит правовой оценки действий ФИО5, а лишь содержит ссылку на лингвистическую экспертизу, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является не мотивированным и подлежащим отмене.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит оценки доказательств, позволяющих определить по каким основаниям прокурор отверг представленную видеозапись, показания свидетеля Тужицкой.

Заявителем С. представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он сослался на отсутствие сведений о его ознакомлении с определением о назначении экспертизы и нарушение порядка ее назначения и проведения.

Просил: отменить определение от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора ... Р

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, считает определении заместителя прокурора законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что даже не помнит, что высказывала такие фразы, но если и высказывала, то не в лицо, а после завершения конфликта, и без намерения оскорбить или причинить моральный ущерб.

Помощник прокурора ... ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ** в прокуратуру ... из 

<

данные изъяты> поступили два материала: по одним и тем событиям было зарегистрировано два заявления, в одном – на Б.1, а во втором – на Дегтярь. В рамках проверки отобраны объяснения, назначено проведение филологического исследования, С указывает, что он не был ознакомлен в определением о назначении экспертизы, но оно не выносилось, поскольку фактически привлекался специалист для проведения исследования. Также он был уведомлен о возможности ознакомления, что отражено в его объяснения, однако, для ознакомления не явился. В соответствии филологическим исследованием в словах и выражениях, высказанных ФИО6, не установлено оскорблений С и Т. Данным заключением специалиста дана оценка высказанным фразам. Специалисту были разъяснены права и он предупреждён об ответственности.

** из 

<

данные изъяты> два заявления Т и С в КУСП№, одно заявление в отношении Б, а второе за ** в КУСП 28468, в котором просят привлечь Б.2. В прокуратуре они были зарегистрированы как два разных материала, поскольку одни и те же лица, описывали эти события как действия Б, так и Б.2.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются требование о мотивированности. Соответственно, требование об указании лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, относится к постановлению, но не к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

В заключение по жалобе пояснила, что правовых оснований для удовлетворения жалобы С не имеется. Обратила внимание на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП, согласно которых дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в данном случае – в течение 90 суток со дня совершения правонарушения, если дело рассматривается судьей. Принимая во внимание, события происходили **, с учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено быть не может, и в случае отмены обжалуемого определения, проведение повторной проверки в отношении Дегтярь исключено, что ухудшит ее положение. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшие С и Т, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. С в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы. Т дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ст. 25.2, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ФИО6, заключение помощника прокурора ... ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав представленное из прокуратуры ... надзорное производство № С (в которых отсутствует нумерация находящихся в них документов, в связи с чем суд лишен возможности ссылаться на конкретные листы дела при их анализе), в том числе, содержащиеся в нем диски с записями, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не выполнены.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административной ответственность, за правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, установлена за оскорбление.

Определением, вынесенным должностным лицом – заместителем прокурора ... советником юстиции Р ** по результатам рассмотрения заявлений Т и С по факту оскорбления (КУСП 

<

данные изъяты> за № от **), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформляется в виде правового акта, принятого в форме процессуального документа, - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям, перечисленным в КоАП РФ.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** мотивировано следующим.

«** в КУСП 

<

данные изъяты> № зарегистрировано заявление Т, С по факту оскорбления.

** материал проверки, зарегистрированный ** в КУСП 

<

данные изъяты> № поступил в прокуратуру города для принятия правового решения. …

Опрошенная в прокуратуре города Т пояснила, что ** в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 мин., при входе в ..., ФИО1 высказала в адрес Т и ее супруга С выражения оскорбительного характера. Поскольку, кроме Т и С на улице никого не было, выражения сопровождались жестами, указывающими на заявителей, Т и С восприняли, что данные выражения адресованы им.

Опрошенный в прокуратуре города С пояснил, что ** в 14 часов 45 минут, при входе в ... ФИО1 оскорбила его и супругу Т. сказав, по мнению заявителя, выражения оскорбительного характера.

Опрошенная в прокуратуре города ФИО1 пояснила, что ** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут около ... к С, Т никак не обращалась, не говорила обидных и оскорбляющих слов в их адрес. Подтверждает, что злилась, поскольку данная ситуация касалась ее мамы Б.3., и она хотела ее защитить... .

В ходе проведенной проверки ** получено заключение филологического (лингвистического) исследования, в соответствии с которым филологом установлено, что выражения, высказанные ФИО1 в адрес Т, С не являются оскорблением.

При этом, согласно резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом изложенного, руководствуясь ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры ... принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По одним и тем же событиям проводилась проверка по установлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в действиях двух лиц: Б. и ФИО6, и впоследствии в действиях Б.2. таковые установлены и постановлением мирового судьи от ** (не вступило в законную силу по состоянию на **) он признан виновным в совершении данного правонарушения.

Тем не менее, из резолютивной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** не усматривается, в действиях какого конкретно лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, резолютивная часть определения не содержит такого указания.

Довод об отсутствии необходимости указания лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона.

При этом обоснованно отмечено в жалобе заявителем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится правовой оценки действиям ФИО1 по событиям **.

Указанное приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Кроме того, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.1-5 ст.26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из определения, вынесенного прокурором ... П., для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Б. по ст.5.61 КоАП РФ, ** назначено проведение филологического (лингвистического) исследования для установления в высказанных в адрес С, Т словах и фразах признаков оскорбления. В качестве специалиста привлечь филолога Н. Разъяснить Н права и обязанности специалиста, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ). Представить Н материалы проверки для проведения филологического (лингвистического) исследования.

** Н составлено филологическое (лингвистическое) заключение, с разъяснением ей прав и обязанностей специалиста, закрепленных в статье 25.8 КоАП РФ, и разъяснением ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.25.8 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, тогда как согласно ч.3 ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, пояснения специалиста Н по результатам установления в высказанных в адрес С и Т словах и фразах признаков оскорбления оформлены в виде заключения специалиста. Соответственно, по делу не назначалась и не проводилась экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

То, что данный процессуальный документ оформлен не экспертом, правового значения для дела не имеет, поскольку по существу Н даны письменные пояснения в рамках оказания содействия в закреплении доказательств по делу, что соответствует положениям статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из прямого толкования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ч.2 ст.25.8 КоАП РФ, специалист привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, и он вправе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, но не дает экспертные заключения.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы С о том, что он не был уведомлен с определение о назначении экспертизы, о нарушении порядка назначения и проведении экспертного исследования, поскольку таковое в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалось и не проводилось.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В филологическом (лингвистическом) заключении от ** указано, что работает Н является филологом преподавателем русского языка и литературы МБОУ СО…, но какого именно учебного учреждения, не указано.

При этом, в материалах надзорного производства отсутствуют документы, подтверждающие компетентность Н принимать участие в качестве специалиста при производстве по делу об административном правонарушении и высказывать суждения в рамках филологического (лингвистического) исследования - не выяснено и не подтверждено материалами дела наличие у указанного лица филологического (лингвистического) образования; не выяснен и не указан стаж работы по данной специальности; личность Н как специалиста не удостоверена.

В самом филологическом (лингвистическом) заключении не указано, какой методической, научной литературой руководствовался специалист при подготовке указанного заключения.

Таким образом, филологическое (лингвистическое) заключение от ** получено с нарушением закона, не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к соответствующего вида доказательствам, в том числе, по признаку допустимости.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое доказательство не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, что не получило должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, в основу которого положено вышеуказанное заключение филологического (лингвистического) исследования.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 29.12, 1.6 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать определение, вынесенное должностным лицом – заместителем прокурора ... Р ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, законным и обоснованным, и считает необходимым отменить данное постановление,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные обстоятельства по делу являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения (определения от **) по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек и вопрос о виновности или невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения не обсуждается, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение исключено, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С на определение заместителя прокурора ... Р от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора ... Р от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова