Дело № 2-1473/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА 2241927 от 26 февраля 2018 года, 

представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 0315/17 от 09 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 июня 2017 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A 520 IMEI 

<

№> стоимостью 24990 рублей и чехол к нему стоимостью 699 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - телефон не включается, после чего 14 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести указанную проверку в его присутствии или в присутствии его представителя. Указанные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, ответчиком было предложено произвести ремонт товара, в виду чего 12 января 2018 года истец направил ответчику повторную претензию, от получения которой ответчик уклонился, претензия возвращена истцу 16 февраля 2018 года за истечением срока хранения. В связи с игнорированием требований потребителя, ФИО1, с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре был обнаружен заявленный недостаток, который имеет признаки производственного.

На основании изложенного, истец просит суд: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24990 рублей и стоимость чехла в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, неустойку в размере 18242 рубля 70 копеек за период с 25 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08 марта 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50%, что составляет 21616 рублей 35 копеек, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленной позиции представил письменные возражения, согласно которым у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных издержек и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 июня 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A 520 IMEI 

<

№> стоимостью 24990 рублей и чехол к нему стоимостью 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 июня 2017 года. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - телефон не включается. С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно представленному в материалы дела заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №Т172/18 от 28 февраля 2018 года ИП ФИО4, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток (дефект) - не включается, причиной образования которого является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 0404/18-1 от 04 апреля 2018 года, в сотовом телефоне Samsung модель SM-А520F/DS IMEI 

<

№>, имеются недостатки (дефекты) заявленные в исковом заявлении: не включается. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде невключения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данные неисправности в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 13480 рублей (стоимость системной платы (РСВ) - 11480 рублей, стоимость работ по замене – 2000 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на сладе запчасти и срока её доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в процентном соотношении относительно стоимости сотового телефона Samsung A 520 IMEI 

<

№> и ремонта товара (54 % (13480 рублей х 100 / 24990) данную разницу нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

В данном случае имеющим значение для дела, является наличие в товаре существенного недостатка как это определено законодателем, в том числе возможности гарантийного обслуживания товара, стоимости устранения недостатка, которая влияет на возможность отнесения недостатка товара к существенному.

14 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести указанную проверку в его присутствии или в присутствии его представителя. 

Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» на претензию истца (исх. №55987/17/ЦЮ от 23 декабря 2017 года), ответчиком истцу было предложено представить товар для проведения гарантийного обслуживания. Также на момент обращения с иском в суд срок гарантии на товар не истек. При этом как следует из содержания судебной экспертизы, выводы эксперта не содержат указания об отсутствии возможности получения гарантийного обслуживания, а констатируют только факт проведения платного ремонта.

С учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем ФИО5 товаре существенного недостатка. При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниям, в товаре, дающим право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика стоимости чехла, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года 

Судья И.П. Агаркова