Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июня 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего полное среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, Республики Крым совместно с ранее знакомыми несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, где у них из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, которое находилось в помещении коттеджа, расположенного на территории пансионата «Новый Свет» по адресу: 

<

адрес>.Действуя во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден за данное преступление Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы по данному уголовному делу, и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден за данное преступление Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по данному уголовному делу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно распределенным ролям ФИО3 предоставил ФИО4 ключ, которым ФИО4 открыл дверь и незаконно проникли в коттедж, расположенный на территории пансионата «Новый Свет» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили мобильный телефон «Моторола V3», стоимостью 1200 гривен, что эквивалентно 

<

данные изъяты> 45 копейкам; мобильный телефон «Самсунг-D830», стоимостью 1800 гривен, что эквивалентно 

<

данные изъяты> 67 копейкам; мобильный телефон «Эриксон», неустановленной модели, стоимостью 300 гривен, что эквивалентно 

<

данные изъяты> 45 копейкам; денежные средства в сумме 1500 гривен, что согласно курсу Центрального банка РФ составляет 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.Суд признал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2:по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании им явки с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, характеристики ФИО2, материальное положение ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья членов его семьи.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено, поскольку указанное органом следствия отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не может учитываться судом дважды, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ оно указано в качестве признака преступления. Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО2В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерны содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности ФИО2, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.Суд считает необходимым, избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.Вещественных доказательств по делу не заявлено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФВ случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Председательствующий – судья М.Г. Иванов