Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Н.В, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 чу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО9 ча к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" к ФИО9 чу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что супругами в период брака нажито имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ответчика, поскольку истец воспитывает 4 детей, просила определить данный автомобиль в её собственность, взыскав в пользу ответчика сумму денежной компенсации в размере 153.500 руб. 

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 43 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 43 кв.м., кадастровый №.

Публичное акционерное общество "

<

данные изъяты>" (далее - ПАО "

<

данные изъяты>") обратилось с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по международной банковской кредитной карте №, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 243.737 руб. 50 коп. Просили взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.637 руб. 38 коп. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 исковые требования уточнила, просила разделить совместно нажитое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак № RUS, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации в размере 153.500 руб., поскольку автомобиль продан ответчиком без её согласия; исключить из раздела имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, поскольку денежные средства на оплату стоимости данной квартиры поступили от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) встречные исковые требования уточнил, просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, поскольку она приобретена в период брака на совместные средства супругов, при этом свою долю в совместном имуществе он намерен подарить совместным с ФИО8 детям; признать общей задолженность по кредитной карте № в сумме 243.737 руб. 50 коп. общим долгом супругов в распределением в равных долях. 

Определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, а также ПАО "

<

данные изъяты>" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 не явилась, путем телефонограммы просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка, подтверждающих документов не представила, как и надлежащего ходатайства об отложении.

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 суду поясняла, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брак распался в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, который был продан ответчиком без её ведома, в связи с чем просила взыскать с ФИО9 сумму денежной компенсации в размере 153.500 руб., поскольку согласно представленной справке, его стоимость составляет 307.000 руб. при этом ранее представитель истца ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы, в последующий судебных заседаниях истец ФИО8 отказалась от заявленного ходатайства. Кроме того указала, что квартира, заявленная ответчиком к разделу была приобретена на её личные денежные средства, полученные от принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была продана вместе с мебелью за 5.500.000 рублей. На вырученные от продажи средства, Г-вы уже будучи в браке приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, под самоотделку. Также на полученные от продажи её квартиры денежные средства был приобретены стройматериалы для ремонта в новой квартире, мебель, часть денежных средств была направлена на развитие бизнеса ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. ими была продана вышеуказанная квартира и приобретена спорная квартира, фактически на её личные денежные средства.

Представитель истца ФИО8 – ФИО, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, продан в период совместно проживания супругов, при этом часть денежных средств – 100.000 рублей была передана ФИО8, 100.000 руб. направлена ФИО9 на погашение кредитной карты банка ВТБ, также на средства, вырученные с продажи машины, он приобрел телефон и наушники сыну. Полагают, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия информации о состоявшейся сделке, поскольку решение продавать данный автомобиль было принято супругами совместно, так как он требовал дорогостоящего ремонта. При этом были не согласны с представленной справкой о стоимости, поскольку цена, указанная в ней реально завышена, не соответствует техническому состоянию автомобиля. Указали, что спорная квартира, которую истец просит исключить из раздела имущества супругов, была приобретена в браке, на их совместные средства. ФИО9, указал, что до заключения брака у ФИО8 в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая осталась ей от предыдущего брака. Данная квартира находилась в ипотеке, сумма задолженности с учетом просрочек платежей составляла около 1,1 млн. рублей, кроме того были большие долги по коммунальным платежам. Для того, чтобы погасить ипотеку, они брали в долг у знакомых, он брал кредиты, чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам. Эта квартира была продана значительно дешевле, чем за 5,5 млн, как говорила свидетель ФИО5, при этом часть мебели и обстановки была отвезена отцу ФИО8 После продажи квартиры они отдали долги, а также осенью ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, под самоотделку за 3 млн. руб., уже будучи в браке. Опровергает пояснения истца, что все стройматериалы в новую квартиру были приобретены сразу после покупки и за счет ФИО8, в подтверждение чему представил фототаблицу и цифровой носитель, где отображен процесс ремонта и обстановка в квартире после заселения. Указал, что стройматериалы приобретались совместно, для этих целей он брал несколько кредитов, кроме того большинство работ делал он сам, в том числе и перепланировку. В ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели дом и земельный участок в 

<

адрес>, с привлечением заемных средств, так как планировали переехать из 

<

адрес>. Поскольку на реконструкцию дома и ремонт необходимы были денежные средства, а в 

<

адрес> они жить не планировали, намереваясь переехать в своей дом, приняли решение продать двухкомнатную квартиру и приобрести квартиру-студию. Кроме того, они намеревались сдавать новую квартиру, что легче сделать, если она небольшая. Спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. они приобретали, а также делали в ней ремонт, на совместные денежные средства. В настоящее время, поскольку на жилой дом, на который были потрачены в том числе средства материнского капитала, было обращено взыскание, то свою долю в спорной квартире он намерен оформить на общих с ФИО8 детей. Указал, что в период брака им была оформлена кредитная карта в "ПАО "

<

данные изъяты>", денежные средства с которой были потрачены на ремонт дома в 

<

адрес> в период совместного проживания с ФИО8, в связи с чем полагал необходимым признать данный долг общим долговым обязательством супругов и разделить его в равных долях. 

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО2 просила разрешить исковые и встречные исковые требования на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ПАО "

<

данные изъяты>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Г-выми расторгнут, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Истцом и ответчиком не оспаривается отсутствие заключенного между ними брачного договора, что предполагает действие законного режима имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль Mazda MPV 2004 г., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, который был продан ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно в том числе и на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах момент фактического прекращения семейных отношений не имеет существенного значения, поскольку супруг, произведший отчуждение имущества должен доказать, что денежные средства были направлены на общие семейные нужды или часть из них была передана второму супругу. Более того, данный факт имеет существенное значение для определения личной собственности супругов, приобретенной в спорный период, а не отчужденной.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Г-вых, приобретенный по возмездной сделке, то отчуждение автомобиля другому лицу не препятствует ФИО8 при разделе имущества получить компенсацию ? доли стоимости данного автомобиля.

По приведенным основаниям не могут быть приняты доводы ответчика о том, что автомобиль не подлежит разделу, так как был продан до расторжения брака, с согласия истицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В то же время ответчик ФИО9, указывающий, что истцу было известно о продаже автомобиля в день подписания договора купли-продажи, а также о передаче последней половины вырученных денежных средств, не представил доказательств, что он, произведя отчуждение общего имущества, передал половину от его стоимости истцу, а не израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле ФИО8 и не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах факт нахождения в браке и совместное проживание на дату составления договора купли-продажи, а также намерение супругов продать автомобиль, юридического значения не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений ФИО9, данных им ранее следовало, что 100.000 рублей непосредственно после продажи им было направлено на погашение кредитной карты, однако из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства в указанной сумме поступили на счет ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация изменений владельца в органах ГИБДД; в то время как истец ДД.ММ.ГГГГ уже обратилась в суд с данным иском.

При этом сама сделка по отчуждению ФИО8 не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 240.000 рублей. 

Из представленной истцом справки № Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 307.000 рублей. 

Ранее представителем истца заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, от которого в последствии истец и его представители отказались. Иных сведений о стоимости имущества сторонами суду не представлено. 

При этом судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, либо предоставления новых доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не смоги прийти к соглашению о стоимости спорного автомобиля, а представленная истцом справка не является допустимым доказательством стоимости транспортного средства, в связи с чем суд не может руководствоваться представленными в ней сведениями, принимая во внимание, что сторонами иная стоимость не определена, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью данного автомобиля, определённой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, учитывая обращение в суд непосредственно после продажи автомобиля, отсутствие иной информации, а также не предоставление её ни одной из сторон, принимая во внимание, что стоимость, определённая в договоре купли-продажи максимально приближена к среднерыночной цене с учётом состояния автомобиля, прошедшего времени с момента продажи, а также рыночных условий, не является заниженной, суд полагает возможным при разрешении требований о взыскании компенсации ? доли за указанный автомобиль руководствоваться сведениями, изложенными в указанном договоре, поскольку доказательств опровергающих сведения о стоимости спорного автомобиля на момент возникновения спора не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120.000 рублей. 

Кроме того, ответчиком ФИО9 (истцом по встречному иску) заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №; истцом ФИО8 (ответчиком по встречному иску) заявлены требования об исключении спорной квартиры из общего имущества супругов, которые являются взаимоисключающими. 

В обосновании позиции о приобретении спорной квартиры на личные средства, ФИО10 Е,С, указала, что денежные средства на оплату стоимости данной квартиры поступили от продажи её личной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО8, осталась после раздела имущества, нажитого в первом браке; квартира была куплена с привлечением заемных средств, для погашения кредита в сумме 1 млн. руб. ФИО8 занимала у ФИО4 500.000 рублей, продавала машину. Квартира с мебелью была продана до свадьбы с ответчиком за 5,5 млн.руб. После этого, ФИО10 приобрела квартиру под самоотделку по адресу: 

<

адрес>, а также все стройматериалы. После продажи второй квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 приобрела спорную квартиру меньшей площадью и меньшую по стоимости.

При этом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателях, наличие обременение и их гашение, суду истцом не представлены. 

Кроме того, суд не может принять в данной части показания свидетеля ФИО5, поскольку она находится в близком свойстве с истцом, может быть лично заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 о точной сумме, полученной от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд ставит под сомнение, поскольку свидетель непосредственно в сделке не участвовала, кроме того, в судебном заседании последняя неоднократно говорила о проблемах с памятью и здоровьем, 

В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять как установленную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равную 5.500.000 рублей, так как подтверждающих тому документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Будучи в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве ФИО8 приобрела права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 3.000.000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принята ФИО8 по акту-приема-передачи; ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности. 

При этом сторонами не отрицалось, что квартира приобреталась под самоотделку. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он помогал ФИО9 делать ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялась перепланировка, перенос стены, монтаж электрики, сантехники, штукатурные работы. Свидетель указал, что строительные материалы, а также денежные средства рабочему оплачивал ФИО9 В квартире еще не был закончен ремонт, частично не было мебели, когда Г-вы туда переехали. Сообщил, что ФИО9 стал проживать с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., гасил ипотеку ФИО8, отдавал её долги, для чего продал машину, брал кредиты. 

В судебном заседании был осмотрен диск с фотографиями, которые подтверждают пояснения ФИО9 о том, что ремонтные работы производились им поэтапно, в том числе своими силами и свидетеля ФИО6; на момент переезда Г-вых отделка квартиры не была окончена, что опровергает слова истца о том, что стройматериалы и ремонтные работы осуществлялись на денежные средства, вырученные от продажи её личной квартиры.

Кроме того, проанализировав представленные кредитные договоры ФИО9, следует, что последним в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. были взяты в кредит денежные средства на общую сумму 679.582 рубля, что также подтверждает его пояснения и показания свидетеля ФИО6

При этом истцом не отрицалось того факта, что за период брака истец не работала, текущие расходы семьи и кредитные обязательства оплачивал ответчик.

В обоснование пояснений о том, что ФИО9 в период совместно проживания с истцом до заключения брака брал кредиты для погашения задолженности по ипотеке и коммунальным платежам, ответчик представил кредитные договоры на общую сумму 552.193 руб. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4.600.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела спорную квартиру за 2.600.000 руб. 

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ супругами Г-выми приобретен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с привлечением заемных средств. Часть денежных средств, полученных с продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была направлена на его реконструкцию. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). 

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Для признания подобного имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического.

К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.

К юридическому следует отнести значительное увеличение стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств.

При этом в законе отсутствует указание на то, какое увеличение стоимости имущества следует считать значительным.

В данном случае, следует исходить из соотношения реальной стоимости имущества до совершения указанных вложений и стоимости после производства этих вложений.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (приобретенной также в период брака) являлись личными средствами ФИО8, поскольку точных сведений о её добрачном имуществе и его стоимости не представлено, принимая во внимание длительный период проживания супругов, приобретение иного совместного имущества, наличие дохода и кредитных обязательств ФИО9, вложение кредитных средств в приобретенное имущество, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. 

Кроме того, осуществление в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, капитального ремонта, которое значительно увеличило её стоимость, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждает выводы суда в данной части. 

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не находит.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно судьбы спорной квартиры, учитывая принцип равенства долей супругов и то обстоятельство, что данное имущество является недвижимым, а, следовательно, его стоимость не может уменьшиться в связи с износом или потерей свойств, принимая во внимание площадь квартиры, наличие общих детей, использование средств материнского капитала на иное имущество, на которое обращено взыскание, суд приходит к выводу о необходимости раздела данной квартиры между супругами в равных долях, по ? доли каждому.

Решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №.

Разрешая требования ПАО "

<

данные изъяты>" к ФИО9 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте № в сумме 243.737 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.637 руб. 38 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в Сберегательный банк РФ заявление на получение кредитной карты. На основании указанного заявления, ПАО "

<

данные изъяты>" выдал ответчику кредитную карту № с лимитом до 200.000 рублей. Заявление на получение кредитной карты подписано ответчиком, данное обстоятельство свидетельствует о его намерении получить в Сберегательном банке РФ кредит на указанную сумму, ответчик был ознакомлен с условиями получения и использования Кредитной карты, тарифами Банка.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. 

Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

данные изъяты>, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых. 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, полная стоимость кредита составляет 19,25 % годовых. 

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Как следует из выписок по счету, ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства, из предоставленного ему лимита кредитования. 

В силу 2.2, 2.6, 6, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. 

Однако принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита ФИО9 надлежащим образом не исполнял, что также подтверждено выпиской по ссудному счету.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имеет задолженность по кредитной карте в размере 243.737 руб. 50 коп., в том числе 219.063 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 18.625 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 6.048 руб. 11 коп. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Суд, проверив правильность расчета истца, который не оспаривается ответчиками, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО9 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО9 задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Рассматривая требования ФИО9 о признание вышеуказанного кредитного обязательства общим обязательством супругов, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Исследуя представленные отчеты по кредитной карте суд приходит к выводу, что основная сумма задолженности возникла в период совместно проживания супругов.

При этом исходя из анализа операций, произведенных ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки продуктов питания, горюче-смазочных материалов, стройматериалов, предметов первой необходимости для повседневного использования, в частности в аптека, авто-заправочных стациях, магазинах "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>", и других, при этом оплаты товаров производились фактически ежедневно, также производились оплаты за пользование сотовой связью, снятие наличных денежных средств. Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной истца.

При этом пояснения ответчика о том, что денежные средства направлялись на реконструкцию приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. дома, заслуживают внимания, и не отрицалось стороной истца. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о доказанности факта использования полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи.

В то же время, суд приходит к выводу, что к моменту прекращения семейных отношений задолженность составляла 233.264 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о разделе данного долга частично на сумму 233.264 руб. 11 коп. в равных долях.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

П. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

При этом учитывая необходимость взыскания с ФИО9 компенсации ? доли за автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, в сумме 120.000 рублей и взыскания компенсации с ФИО8 по задолженности по кредитной карте в сумме 116.632 рублей, суд полагает возможным определить окончательный расчёт путем взаимозачета подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 чу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО9 ча к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Исковые требования публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" к ФИО9 чу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" денежные средства в размере 243.737 рублей 50 копеек (двухсот сорока трех тысяч семисот тридцати семи) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" государственную пошлину в размере 5.637 руб. (пяти тысяч шестисот тридцати семи) рублей 38 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9 ча, с равенством долей:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №.

Признать общим обязательством ФИО8 и ФИО9 ча обязательство по международной банковской кредитной карте № ПАО "

<

данные изъяты>" с суммой задолженности 233246 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и общего обязательства ФИО8 и ФИО9 ча.

Признать право собственности ФИО8 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО9 ча на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу ФИО8 денежную компенсацию от ? доли стоимости совместного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, стоимость которого превышает причитающуюся ФИО9 чу долю, с учетом компенсации ? доли общего обязательства, в сумме 3.368 (трех тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО9 ча оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко