Дело № 2-787/2024 

УИД76RS0015-01-2024-000605-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г., 

при секретаре Алемасовой А.Ю., 

с участием прокурора Гуревич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля», обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 07.08.2022г. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ПАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащем ООО «Питеравто», под управлением ФИО2 и ЛИАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащем АО «ПАТП-1», под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ ФИО2, совершивший наезд на стоящий автобус ЛИАЗ. Истец в момент ДТП находился в качестве пассажира в автобусе ПАЗ. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. От полученной травмы истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни и быт, переживал, был нарушен сон, восстановительный период после травмы сопровождался болью и необходимостью принимать обезболивающие препараты. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к АО «ПАТП-1 г.Ярославля», ООО «Первая пассажирская компания», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 руб., на изготовление копий документов 1000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы 296 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец, находясь в пассажирском автобусе, в момент ДТП стукнулся областью рта о поручень впереди находящегося сиденья. В результате чего у него были выбиты 3 зуба, 1 зуб стал подвижным, также были получены ссадины на губах. После ДТП на скорой медицинской помощи был доставлен в больницу им. Н.А. Соловьева, осмотрен, отпущен домой. Стационарное лечение не проходил, на листке нетрудоспособности не находился. 07.08.2022г. после ДТП был осмотрен целюстно-лицевым хирургом в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» и в дальнейшем проходил лечение, вставил новую металлоконструкцию нижней челюсти. В настоящее время после травмы восстановился. В связи с ушибом и потерей зубов испытывал физические боли, переживания, нарушение сна, не мог вести привычный образ жизни и быт, испытывал затруднение приема пищи, принимал обезболивающие препараты. 

Представитель ответчика ООО «Первая пассажирская компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск полагал, что моральный вред, причиненный пассажиру ФИО1 в ДТП от 07.08.2022г. подлежит возмещению ответчиками солидарно в равном соотношении. При этом компенсация морального вреда в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению. Стоимость оказания юридических услуг в размере 20000 руб. является необоснованно высокой, не соответствует объему оказанных представителем услуг, подлежит уменьшению. 

Представитель ответчика АО «ПАТП №1 г.Ярославля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что основания для удовлетворения требований ФИО1 в отношении АО «ПАТП №1 г.Ярославля» отсутствуют, поскольку вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине перевозчика ООО «Питеравто». В случае удовлетворения требований просит уменьшить компенсацию морального вреда до суммы не более 20000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме не более 10000 руб. 

Третье лицо ООО «Питеравто» в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на иск указало, что на основании заключенного 10.12.2021г. договора аренды транспортных средств без экипажа №Ар003179, акта приема передачи, принадлежащее ООО «Питеравто» транспортное средство ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, предоставлено ООО «Первая пассажирская компания» во временно пользование и владение без оказания услуг по управлению. На момент ДТП от 07.08.2022г. законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Первая пассажирская компания», водитель ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» также не состоял (л.д.39-46). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнений по иску не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2022г. в 14 час. 25 мин. у дома 137 по Московскому пр-ту г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, принадлежащего ООО «Питеравто», под управлением ФИО2, и транспортного средства ЛиАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего АО «ПАТП-1 г.Ярославля», под управлением ФИО3 

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа №Ар003179 от 10.12.2021г., заключённого между ООО «Питеравто» и ООО «Первая пассажирская компания», перечня транспортных средств, передаваемых в аренду от 10.12.2021г., акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 10.12.2021г., транспортное средство ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, предоставлено ООО «Первая пассажирская компания» во временно пользование и владение для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ на срок до 10.12.2026г. (л.д.39-45). 

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022г. пассажиры автобуса ПАЗ 320402-05, в том числе ФИО1, получили телесные повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2022г., в результате которого истцом получен вред здоровью, ответчиками не оспаривается.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 07 августа 2023 г. производство по факту ДТП №8414 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов проверки по факту дорожного – транспортного происшествия, имеются основания полагать, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2

Так, из его объяснений от 07.08.2022г., следует, что указанный день в 14 час. 25 мин. он двигался на автобусе ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, впереди на запрещающий сигнал светофора остановился автобус ЛиАЗ, гос.рег.номер № Он нажал на тормоз, но автобус не остановился и ударил впереди находящийся автобус ЛиАЗ. 

Постановлением по делу об административном правнарушении от 07.08.2022г., вступившим в законную силу 18.08.2022г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту управления автобусом с числом мест для сидения более 8, в отношении которого в установленном порядке не была оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Водитель ФИО3 в своих объясненьях по факту ДТП от 07.08.2022г. указал, что в 14 час. 20 мин. 07.08.2022г. двигался на автобусе ЛиАЗ, гос.рег.номер №, по Московскому пр-ту г.Ярославля. В районе дома №137 остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автобуса. 

Пассажиры автобуса ПАЗ 320402-05, опрошенные в ходе проверки по факту ДТП, в своих объяснениях отмечают, что автобус двигался быстро, водитель маневрировал, совершил перестроение из правой полосы в среднюю, двигался с большой скоростью, перед перекрестком перестроился в правую полосу движения и сразу произошел удар в переднюю часть автобуса. 

Из схемы места ДТП от 07.08.2022г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2022г., фотофиксации места ДТП и транспортных средств следует место столкновения автобусов у дома 137 по Московскому пр-ту г.Ярославля, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В силу п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

В нарушение указанных пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, им не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди автобуса ЛиАЗ, гос.рег.номер №, что привело к столкновению с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 320402 ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В силу положений статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автобуса ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, находящегося в аренде ООО «Первая пассажирская компания», под управлением ФИО2, и транспортного средства ЛиАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего АО «ПАТП-1 г.Ярославля», под управлением ФИО3 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, (пассажирского автобуса №1 города Ярославля по маршруту движения ул.Волгоградская – 5-й микрорайон г.Ярославля).

Факт того, что водитель автобуса ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая пассажирская компания» ответчиком не оспаривалось, также из материалов проверки по факту ДТП следует, что 07 августа 2022г. ФИО2 ООО «Первая пассажирская компания» выдан путевой лист А0035712Ярс на период с 05 час. 50 мин. 07.08.2022 по 01 час. 04 мин. 08.08.2022г., расписание движения автобуса, то есть в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022г. являлся работником ООО «Первая пассажирская компания». В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае подлежит возмещению работодателем, то есть ООО «Первая пассажирская компания». 

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен на скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где ему была оказана первая медицинская помощь. Истцу был установлен диагноз – ушибленная рана нижней губы слева, полный вывих 4.1, 4.2, 3.2 зубов, неполный вывих зуба 4.3. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» №202 от 07 марта 2023г., по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась челюстно-лицевая травма, для решения вопросов о степени тяжести вреда здоровью, в распоряжение эксперта необходимо предоставить дополнительно медицинскую документацию, а именно: медицинскую документацию и ортопантомограмму челюстей на пленочном и цифровом носителе из лечебного учреждения, где ФИО1 выполнялось протезирование зубов на нижней челюсти. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1260 от 28 августа 2023г., у ФИО1 имелась закрытая челюстно-лицевая травма: рана на слизистой оболочке нижней губы слева, патологическая подвижность (подвывих) 3-го зуба на нижней челюсти справа, которая повлекла кратковременное расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к лёгкому. Выставленный в представленной документации диагноз «Полный вывих 4.1, 4.2, 3.2 зубов» не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022г. законным владельцем пассажирского автобуса ПАЗ 320402-05, гос.рег.номер Н767УН178, являлось ООО «Первая пассажирская компания», что указанным ответчиком в суде не оспаривалось. 

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Первая пассажирская компания» и АО «ПАТП-1 г.Ярославля», которые отвечают солидарно перед потерпевшим ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, характер повреждений и их последствия, его личность (истец является инвалидом 3 группы), возраст (на момент ДТП ему было 74 года), степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в результате получения челюстно-лицевой травмы, которая была связаны с ушибом и потерей зубов, затруднением приема пищи, нарушением привычного уклада жизни, необходимостью приема обезболивающих препаратов, последующим восстановительным лечением, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать признакам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данные расходы подтверждены распиской представителя от 13.02.2023г. (л.д.18). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 20000 руб., что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы истца на изготовление копий документов в размере 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы 296 руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., на изготовление копий документов 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы 296 руб., всего взыскать 123 596 руб.00 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Г.Красильникова