Р Е Ш Е Н И Е

 копия

28 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:12 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения прямое, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 4311810, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,898т. (+58,64%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 действительно является собственником вышеназванного грузового автотранспортного средства, однако он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответственно, не осуществляет на данном автотранспортном средстве коммерческую деятельность, данный транспорт используется в его личных целях, в том числе, в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство использовалось ФИО1 для личных нужд, для перевозки на транспортном средстве строительных материалов (профилированных доски и листа), необходимых для строительства дома в 

<

адрес> на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается УПД, товарным чеком, сведениями из ЕГРН о правах на земельный участок.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № АА 043832 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, не занимается никакой коммерческой деятельностью, проживает в 

<

адрес>, в связи с чем вынужден закупать товары для строительства либо в зимнее время, осуществляя перевозку на личном транспорте, поскольку другими вариантами является только авиасообщение либо морское сообщение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал автотранспортное средство в своих личных целях, перевозил строительные материалы для личных нужд, поскольку имеет в собственности земельный участок, планировал в летнее время осуществление на нем строительства жилого дома. В связи с тем, что 

<

адрес> относится к районам Крайнего Севера, завоз строительных материалов возможен только по действующему в зимний период зимнику, который прекращает использоваться с конца марта с таянием снега. Таким образом, ФИО1 использовал транспортное средство для личных нужд, однако ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для собственников (владельцев) транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, в связи с чем штраф должен быть снижен до штрафа, предусмотренного для водителя транспортного средства.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие их представителя, направив отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ФИО1 минимальное, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:12 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения прямое, грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки КАМАЗ 4311810, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,898т. (+58,64%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т., установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 4311810, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При рассмотрении данной жалобы представитель ФИО1 – ФИО6 не отрицала, что вышеуказанное грузовое автотранспортное средство находилось в использовании ФИО1, он перевозил груз, а именно, профилированные листы в количестве 34 штук и профилированные доски в личных целях, не являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указан ФИО1, продавцом - ИП ФИО7, наименование товара – доска профилированная (113 куб.м.), в количестве – 14, цена за единицу измерения – 10 500 рублей, всего стоимость товара – 147 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 рублей; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием товара – профилированный лист (34 шт.), саморез, всего стоимость товара – 61 524 рубля 42 копейки; счет-спецификация №№ от ДД.ММ.ГГГГ; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 524 рубля 42 копейки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 548,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1, являясь собственником вышеназванного грузового автотранспортного средства, использовал его в личных целях, поскольку индивидуальным предпринимателем он не является, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица либо работником указанных лиц, осуществляющим перевозку грузов в рамках данных правоотношений, либо лицом, осуществляющим коммерческую перевозку груза.

Следовательно, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 эксплуатировал транспортное средство в связи с осуществлением им деятельности по перевозке грузов не имеется, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, использовалось им в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Доказательств иного суду не представлено. 

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к ответственности в качестве собственника транспортного средства, в силу чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя транспортного средства предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению до 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова