<

данные изъяты>

Дело № 2-3375/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Мурманской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

представителя третьего лица УФК по МО, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УМВД России по Мурманской области убытки в размере 13 170 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы незаконным привлечением истца к административной ответственности, и понесенными, в связи с, защитой своих прав и законных интересов, убытками в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, оформил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФК по Мурманской области, ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания юридической помощи для осуществления прав и законных интересов между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг юриста составили 500 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кольского районного суда Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по представлению законных интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, при обжаловании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 2 500 рублей, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №, были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мурманского областного суда по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по дальнейшему обжалованию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила 5 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Мурманского областного суда по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих судебных решений в Верховном Суде Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда Российской Федерации постановлено: 

«жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу од административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.»

При направлении жалоб на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области и решений судов, истцом понесены почтовые расходы в сумме 170 рублей 09 коп., которые подтверждены, представленными в материалы дела, квитанциями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, материалами дела по жалобе на постановление административного органа № 12-17/2016, оригиналами: договоров на оказание юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и почтовых расходов, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 170 рублей 09 коп. 

При разрешении требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не завышены и взыскивает их в размере 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3:

убытки в размере 13 170 рублей 09 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 18 170 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>