Дело № 2-1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 11.12.2016 в 

<

...> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> №, управляемым ФИО2 и 

<

данные изъяты> № управляемым ФИО3 Действиями обоих водителей, её автомобилю были причинены механические повреждения. 23.01.2017 истец обратилась в САО ВСК с заявлением о возмещении материального вреда, но получила отказ, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Для установления суммы восстановления ее автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, который дал заключение, что ущерб ее автомобилю оценивается в 156 100руб. 20.04.2017 истцом была направлена ответчикам претензия, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного просила суд: 1) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 156 100 руб.; 2) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по оказанию услуг оценки 8 000 руб.; 3) взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за отправку телеграммы по 332,50 руб.; 4) взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме по 2 161 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и уточнил. Просил суд: 1) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 156 100 руб.; 2) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по оказанию услуг оценки 8 000 руб.; 3) взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за отправку телеграммы по 332,50 руб.с каждого; 4) взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме по 2 161 руб. с каждого; 5) взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого. 

Суду пояснил, что обстоятельства ДТП и вина водителей в нарушении ПДД установлена при рассмотрении жалоб в ГИБДД в рамках материала проверки ДТП. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является: «деятельность такси». ФИО2 не состоял с истцом в трудовых отношениях. По мере необходимости он брал спорный автомобиль, для этого стороны заключили договор безвозмездного пользования автомобилем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 работал с ИП ФИО1 по гражданско-правовому договору. Письменного договора аренды с ним не заключалось. Ответчик как таксист получал вызов и осуществлял перевозку. Потом платил истцу процент от выручки. В трудовых отношениях ФИО2, с ИП ФИО1 не состоял, ему это было не выгодно, так как он оплачивает алименты. При необходимости ответчик брал у истца автомобиль на сутки и в конце дня возвращал. Ни заработную плату, ни медицинскую страховку он не получал. Представленный истцом договор безвозмездного пользования автомобилем, он не оспаривает. Документов подтверждающих, что ФИО2 отдавал какие-либо деньги, ИП ФИО1 за пользование автомобилем нет. Считает, что арендодатель несет вред за источник повышенной опасности. В ДТП виновата ФИО3, она не обеспечила безопасность маневра. ФИО2 уже выехал на полосу встречного движения, после этого ФИО3 стала совершать маневр поворота. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на месте ДТП была установлена вина ФИО2, ее вины в совершении ДТП нет. О проведении истцом экспертизы она знала, но не могла явиться. Проводить по делу экспертизу стоимости автомобиля отказалась. 

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ФИО3 отсутствует, в ДТП виноват ФИО2. Ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от 12.08.2016. В связи с отсутствием вины, требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет опознавательные знаки такси. ИП ФИО1 занимается деятельностью такси. 10.12.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор безвозмездного пользования спорным автомобилем. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 в 14 часов 45 минут в районе дома № 55 ул. Школьной г.Биробиджана ЕАО, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 11.12.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. При этом указано на нарушение пп.11.2 ПДД. 

В силу пп.11.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В соответствии с пп.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с определением ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 следует, что причиной ДТП являлись действия водителей обоих транспортных средств. Из повреждений и положения транспортных средств после ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, уже приступил к совершению маневра поворот налево и частично заехал на перекресток. Автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр обгон, поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего произошло столкновение, и удар пришелся в переднее правое колесо, так как повреждения его правой боковой стороны начинаются с переднего правого крыла. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при совершении маневра поворот налево, создала помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который выполняя маневр обгон не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство приступило к совершению маневра поворот налево.

На основании указанного решения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 № в отношении ФИО7. В справку ДТП внесены соответствующие изменения. Не согласившись с определением от 20.12.2016 ФИО3 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

Из решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2017 следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.11.2 ПДД, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться п.8.1 ПДД. Причиной данного дорожного происшествия являлись действия водителей обоих транспортных средств. Определение от 20.12.2016 № оставлено без изменения. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.12.2016 № и решение по жалобе от 09.01.2017 признаны законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД приведшие к ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Следовательно, в причинении вреда автомобилю истца виновны оба водителя. 

Из экспертного заключения ИП ФИО следует, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до повреждения составляла 188 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 31 900 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО3 не пожелали назначить экспертизу. 

Следовательно, размер убытков причиненных истцу составляет 156100руб. (188 000 – 31 900). 

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 не должен нести ответственность не может быть принят судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 пояснили, что ФИО2 не состоял с истцом в трудовых отношениях, ни заработную плату, ни медицинскую страховку он не получал. При необходимости он брал у истца спорный автомобиль на сутки и в конце дня возвращал. Ответчик работал с ИП ФИО1 по разовым поручениям, потом платил истцу процент от выручки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет ответственность перед истцом за ущерб причиненный автомобилю по его вине. 

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что ответственность ФИО3 застрахована, суд не может принять. 

Согласно сведениям САО «ВСК» ФИО1 отказано в прямом возмещении убытка, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО оформленный на ФИО3 от имени ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от 12.08.2016, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». По данному факту на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2016 возбуждено уголовное дело, ведется следствие. 21.02.2017 по делу в качестве свидетеля опрошена ФИО3, которая пояснила, что после ДТП 11.12.2016 представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ей, что данный полис у них в базе отсутствует и скорее всего он поддельный. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО и она должна нести ответственность за ДТП самостоятельно. 

Суд не может согласиться с утверждением истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков. К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1080 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, суд приходит к выводу, что совместными действиями ответчиков, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред причинен владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела суд считает, что вина ответчиков в причинении вреда истцу является равной, ущерб они должны возмещать в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 78 050 руб. (156100 :2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для рассмотрения иска ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., по направлению телеграмм в сумме 332,50 руб. (за каждую), по оплате государственной пошлины в сумме 4 322 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Из представленного договора оказания юридических услуг от 28.03.2017 следует, что ФИО4 оказывает истцу услуги по представлению его интересов по вопросу взыскания ущерба от ДТП произошедшего 11.12.2016. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены по квитанции.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела (2 месяца), проведение по делу 3-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, которая обусловлена его категорией, наличием по делу двух ответчиков, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, подготовлены претензии и иск, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 78 050 руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 руб., 50 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате почтовых расходов 166 руб. 25 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., а всего взыскать 93 296 руб., 75коп.. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 78 050 руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 руб., 50 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате почтовых расходов 166 руб. 25 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., а всего взыскать 93 296 руб., 75коп.. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева