Судья Владимирова И.А. Дело № 22-3366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В., 

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника-адвоката Бадаляна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гришина Л.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Гришина Л.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, которым

Гришин Леонид Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судим:

- 16.07.2019 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 12 000 рублей, штраф оплачен,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию: 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.11.2019) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2019) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Гришину Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Гришину Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Гришину Л.В., исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. 

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО9 оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за ним право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнение защитника-адвоката Бадаляна В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 2 ноября и 5 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых – малолетний, мать пенсионного возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает справедливым, при таких обстоятельствах, применить положения ст. 64 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бородаенко А.С. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по эпизоду от 2.11.2019 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 5.11.2019 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 признано явками с повинной по двум эпизодам преступлений, и учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, наличие постоянного места и жительства, семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения, при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему не справедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено по совокупности преступлений, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не указал порядок сложения окончательного наказания. Учитывая, что за каждое преступление ФИО2 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то подлежит уточнению обстоятельство о том, что окончательное наказание – 1 год лишения свободы назначено ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года в отношении ФИО2, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: