Дело № 1-56/2025

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 17 декабря 2025 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора Москаленского района Омской области

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО5, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из строений на территории домовладения, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через входную дверь незаконно проник в гаражное помещение, откуда тайно похитил пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами стоимостью 2447 рублей, электрический рубанок марки «Defort» модели «DEP-820N» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО11 Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут по 01 час 50 минут ФИО5 через входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил радиоприемник марки «Harper» модели «HDRS-099» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО11

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 3 647 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его следственные показания.

По ходатайству сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он, употребляя спиртные напитки с ФИО6 №5 по месту своего проживания в вагончике на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил пойти к незнакомому деду, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы украсть какое-нибудь ценное имущество и продать его. ФИО6 №5 в свои план не посвящал. Не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел через калитку во двор домовладения по указанному адресу. Так как было темное время суток, он с собой взял фонарик, который закрепил на лбу. Во дворе дома слева увидел гаражное помещение. Он подумал, что в гараже может быть что-либо ценное, что можно продать, и решил в него проникнуть. На входной двери гаражного помещения висел навесной замок, который был не заперт. Сняв навесной замок с петли, открыл входную дверь гаража и прошел внутрь. В тот момент было не позднее 01 часа 35 минут. В гараже он обнаружил и похитил пластиковый кейс с электрической пилой, двумя аккумуляторными батареями, двумя пильными шинами и зарядным устройством, электрический рубанок. Данные предметы он сложил в черный полиэтиленовый мешок и с ним вышел из гаража. На хищение имущества из гаража ему потребовалось не более 10 минут. Выйдя из гаража он подошел к соседней входной двери помещения, напоминавшего летнюю кухню. Запорных устройств на входной двери не было. Он вошел в это помещение и, освещая фонариком, стал искать в нем ценное для себя имущество. Увидел, что на стене на гвозде висел радиоприемник в корпусе черного цвета, снял его с гвоздя и положил в мешок, в котором находились похищенные из гаража вещи. На хищение радиоприемника у него ушло не более 5 минут. Далее он вышел с похищенным со двора дома на улицу и направился обратно в свой вагончик, в котором проживает. Утром ФИО6 №5 спросил, что за вещи он принес ночью, на что он ответил, что это не его дело. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил сознаться в краже и добровольно выдал похищенное имущество (т. 1, л.д. 77-81, 213-216).

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 82-89).

Оглашенные следственные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ:

Судом в связи с неявкой потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО11 ему принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает совместно с супругой ФИО6 №1 На территории домовладения находятся гараж, в котором располагается автомобиль ВАЗ-111130, и летняя кухня. На входной двери гаража висит навесной замок, который не запирается, входная дверь помещения летней кухни запорных устройств не имеет. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, он вышел во двор, где обратил внимание на то, что калитка, ведущая с улицу во двор, распахнута, хотя он ее закрывал. Пройдя в гараж, увидел, что из него похищены пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами стоимостью 2447 рублей, электрический рубанок марки «Defort» модели «DEP-820N» стоимостью 1000 рублей. Также из гаража пропал черный полиэтиленовый мешок, ценности для него не представляющий. Он подумал, что тот, кто украл у него пилу и рубанок, поместил их в мешок и унес с собой. Потом зашел в летнюю кухню и увидел, что оттуда похищен радиоприемник марки «Harper» модели «HDRS-099» стоимостью 200 рублей, который удерживался за встроенную ручку на гвозде в стене. О краже сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что электроприборы из гаража и летней кухни похитил ФИО5. Все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 23-25);

Из показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3 следует, что ФИО6 №3 на торговой площадке «OZON» заказала для ФИО11 в подарок на день рождения электропилу марки «Makita» в пластиковом кейсе голубого цвета. В кейсе также находились две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, цепь и две пильные шины. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО12 забрал в пункте выдачи заказов «OZON» кейс с электропилой и привез его ФИО11 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром они узнали, что из гаража ФИО11 похитили данную электропилу. Помимо электропилы из гаража пропал электрорубанок, из летней кухни пропал радиоприемник (т. 1, л.д. 107-108, 109-110);

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что проживает вместе с ФИО1 в вагончике по адресу: 

<

адрес> ФИО6 №4, которому помогают вести личное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пили водку. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 куда-то ушел, через час вернулся. У ФИО1 в руках был черный полиэтиленовый мешок, из которого он стал вытаскивать кейс с электропилой, электрорубанок и радиоприемник. Ничего не сказав, ФИО5 сложил все вещи обратно в мешок. Днем он спросил у ФИО4, что это за имущество, тот ответил, что это не его дело. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали опрашивать его и ФИО5 по поводу кражи имущества у ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 в ходе дачи объяснения признался сотрудникам полиции, что эту кражу совершил он, и выдал им электропилу, электрорубанок и радиоприемник, которые принес в мешке ночью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-126);

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение гаража и летней кухни, находящихся на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему электропилу, электрорубанок и радиоприемник, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 647 рублей (т. 1, л.д. 3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения гаража и летней кухни, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которых было похищено имущество ФИО11 (т. 1, л.д. 5-14);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности между въездными воротами 

<

адрес> и автодорогой 

<

адрес> ФИО5 добровольно выдал похищенные у ФИО11 пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами, электрический рубанок марки «Defort» модели «DEP-820N», радиоприемник марки «Harper» модели «HDRS-099», которые были изъяты (т. 1, л.д. 59-63). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 162-173).

Согласно заключению специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пластикового кейса с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами составляет 2447 рублей, стоимость электрического рубанка марки «Defort» модели «DEP-820N» с учетом эксплуатации - 1000 рублей, стоимость радиоприемника марки «Harper» модели «HDRS-099» с учетом эксплуатации - 200 рублей (т. 1, л.д. 149-154).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана как собственными показаниями ФИО5 в судебном заседании и в ходе допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствии, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина ФИО5 в краже имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными следственными показаниями ФИО5, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут он похитил из гаража и летней кухни на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами, электрический рубанок марки «Defort» модели «DEP-820N», радиоприемник марки «Harper» модели «HDRS-099»;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из гаража и летней кухни на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами, электрический рубанок марки «Defort» модели «DEP-820N», радиоприемник марки «Harper» модели «HDRS-099»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО5 куда-то ушел, через час вернулся с черным полиэтиленовым мешком, из которого достал кейс с электропилой, электрорубанок и радиоприемник, впоследствии ФИО5 выдал данные предметы сотрудникам полиции;

- протоколами осмотра и выемки, согласно которым по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО11 пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами, электрический рубанок марки «Defort» модели «DEP-820N», радиоприемник марки «Harper» модели «HDRS-099»;

- иными материалами дела, приведенными выше.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям закона и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, более того, он в своих показаниях сообщил такие подробности относительно времени, места, способа совершения хищения имущества ФИО11, места их нахождения, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, с другими объективными доказательствами и не могли быть известны лицу, не причастному к данной краже.

Наименование, количество и стоимость похищенных у ФИО11 вещей подтверждается справками, заключением специалиста, показаниями потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают факт кражи подсудимым кейса с электропилой, электрорубанка и радиоприемника, принадлежащих ФИО11, каких-либо объективных сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО5 при совершении деяния были тайными, как следует из его показаний, он совершал хищение в ночное время в то время, когда за ним никто не наблюдал, что подтверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение. Подсудимый действовал при этом умышленно, из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Расположенные на территории домовладения ФИО11 гараж и летняя кухня, из которых ФИО5 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, представляют собой, соответственно, помещение и иное хранилище. Так, гараж, представляющий отдельное строение, оборудованное входной дверью с запорным устройством, предназначенное для размещения в нем автомобиля и иных материальных ценностей, отвечает признакам помещения, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Летняя кухня является хозяйственным помещением, обособленным от жилого строения с отдельной входной дверью и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, отвечает признакам хранилища, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Проникновения подсудимого в гараж и летнюю кухню были незаконными, поскольку совершены без согласия их владельца, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в гараж и летнюю кухню с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанные помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменены ФИО5 органом предварительного следствия и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО5 в краже имущества, принадлежащего ФИО11, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО5 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО5, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении ФИО5 явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже имущества ФИО11 из гаража и летней кухни не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых ФИО5 совершили преступление, явилось его нахождение в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 на момент совершения им инкриминируемого преступного деяния не проводилось. Согласно материалам дела подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Поводом для совершения кражи, относящимся к преступлениям корыстной направленности, подсудимым явилось не его алкогольное опьянение, а стремление обратить в свою пользу чужое имущество. Суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на его преступное поведение. В указанной связи суд в соответствии со статьями 14, 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому.

С учетом удовлетворительных характеристик подсудимого ФИО5, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания: исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом отсутствия у него постоянного места работы и иных стабильных источников дохода.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8560 рублей 60 копеек. Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8560 рублей 60 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- пластиковый кейс с находящимися в нем электропилой марки «Makita», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, цепью и двумя пильными шинами, электрический рубанок «Defort», коробку от электрического рубанка, радиоприемник марки «Harper», отданные на ответственное хранение их законному владельцу ФИО11, - оставить в пользовании ФИО11;

- смартфон марки «Redmi Note 12», отданные на ответственное хранение его законному владельцу ФИО6 №3, - оставить в пользовании ФИО6 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Москаленский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-56/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович