Дело № 2а-1853/2023

36RS0003-01-2023-001883-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 02 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3,УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия и бездействия по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» (далее – ООО «ЮрАрт») обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от его представителя в МОСП по ОИП поступило заявление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО7, являющегося должником по исполнительным производствам, и был передан Обществу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №. При этом пунктом 9 мирового соглашения установлено, что утверждение судом мирового соглашения является основанием для снятия и отмены судебными приставами-исполнителями всех наложенных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, а также для отмены наложенных ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Обществом от судебного-пристава МОСП по ОИП ФИО1 получены отказы об отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля без предоставления СТС и (или) ПТС с отметкой ГИБДД о смене собственника. Действия судебного пристава по отказу в отмене запретов на регистрационные действия нарушают права административного истца, как нового собственника автомобиля, на проведение перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и получения свидетельства транспортного средства.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1, выразившиеся в отказе отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановлений об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать вынести и направить для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, 09.08.20200 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.3-4). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – врио начальника СОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО5

В судебное заседание административный истец ООО «ЮрАрт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2, представитель ГМУ ФССП России, заинтересованные лица – врио начальника СОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО5, должник ФИО7, взыскатель МИФНС России № по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.88, 89, 91, 92, 93, 114, 115). 

До перерыва в судебном заседании участие принимали заинтересованные лица ФИО7, представитель врио начальника СОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО5 – ФИО6 

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В соответствии с частью 3 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу части 4 статьи 80Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из дела следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП в отношении должника ФИО7 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 56 261 руб. 10 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 909 руб. 96 коп. (л.д.35-37, 64-66).

На текущий момент указанные исполнительные производства находятся на исполнении врио СОСП по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.98).

Согласно полученным сведениям из ГИБДД, в собственности должника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ (л.д.38-40, 67-69).

В связи с неисполнение должником ФИО7 требований исполнительных документов, судебными приставами МОСП по ОИП вынесены постановления запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.41-42, 70-71).

Как указал административный истец в иске и установлено судом ФИО7 также являлся должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№. В связи с неисполнением ФИО7 кредитных обязательств заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 218 руб. 68 коп., в счет расходов по госпошлине в сумме 11 512 руб. 19 коп., а всего в общей сумме 242 730 руб. 87 коп.и обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на автомобиль «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ путем продажи предмета залога с публичных торгов (л.д.102-105).

На основании выданных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 242 730 руб. 87 коп. (л.д.106, 107, 116-117).

Как установлено судом в ходе судебного рассмотрения дела, следует из пояснений заинтересованного лица должника ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании, а также материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ с ценой договора 225 000 руб. (л.д.99-100). На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО7 ООО «ЮрАрт» (л.д.101).Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, в том числе право требования на заложенное имущество - автомобиль «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ЮрАрт» по гражданскому делу № (л.д.109-110).

Определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта между ООО «ЮрАрт» и ФИО7, по условиям которого должник в течении 5 рабочих дней со дня утверждения настоящего Соглашения судом передает Взыскателю заложенный автомобиль «VOLVO XC 90», 2004 года выпуска, VIN №, черного цвета, в счет полного исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда, а взыскатель принимает заложенный автомобиль в счет погашения задолженности и отказывается от дальнейшего взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, право требования задолженности по которому перешло к ООО «ЮрАрт» от ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112-113). 

Согласно пункту 9 мирового соглашения, утверждение судом настоящего мирового соглашения является основанием для снятия и отмены судебными приставами-исполнителями всех наложенных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, а также для отмены наложенных ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> обеспечительных мер.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ передан ООО «ЮрАрт» (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№ отменены меры по запрету регистрационных действий (л.д.118, 121-122). 

Как указал административный истец, им в МОСП по ОИП были поданы заявления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLVО ХС 90», 2004 года выпуска, VIN№, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложены, в том числе определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.127, 128-129, 130, 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮрАрт» от судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 поступили отказы об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с не подтверждением заявителем смены сособственника автомобиля (л.д.11, 12).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на основании представленных из органа ГИБДД сведений о принадлежности должнику ФИО7 спорного имущества. В этой связи и принимая во внимание, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП постановлений о запрете на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «ЮрАрт» не возникло право собственности на указанный автомобиль, что обосновано послужило препятствием для решения вопроса связанного с отменой запретов на совершение регистрационных действий в административном (досудебном) порядке, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Доводы административного иска со ссылкой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в котором судом, в том числе утвержден пункт предусматривающий отмену судебными приставами-исполнителями всех наложенных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, суд полагает не советующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ООО «ЮрАрт» и ФИО7 было утверждено на стадии исполнения судебного акта о взыскании кредитной задолженности с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк», во исполнение которого, судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства 118852/22/36036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о которых содержатся в материалах гражданского дела №. При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный пункт мирового соглашения, утвержденного судом, применим в отношении иных исполнительных производств в отношении ФИО7, в том числе рассматриваемых в настоящем деле, не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «ЮрАрт», как лицо, не участвующее в исполнительных производствах, находящихся в производстве СОСП по 

<

адрес>, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2,УФССП России по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия и бездействия по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Судья Г.В. Удоденко