Дело №2- 4266\2019

24RS 0002-04-2019-005144-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца по доверенности от 17.09.2019 г. ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя тем, что 05 июня 2019 года в 06 часов 10 мин. на перекрестке Зверева-Лапенкова в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП, ФИО3, находившаяся в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по заключению эксперта №990 квалифицируются как легкий вред здоровью. ( л.д.3)

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО1 ( л.д.15), который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, поскольку не может восстановить состояние здоровья после травмы, полученной в ДТП. Какик\х-либо требований ко второму участнику ДТП - водителю ФИО4, в автомобиле которого ФИО3 находилась в качестве пассажира, истец предъявлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по исковым требованиям возражала, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной и не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий, просила удовлетворить в размере не более 2000 рублей.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Ачинского городского суда от 14.11.2019 г. ( л.д.18), о судебном заседании уведомлен ( л.д.19), в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 05 июня 2019 года в 06 часов 10 мин. на перекрестке Зверева-Лапенкова в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП, ФИО3, находившаяся в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по заключению эксперта №990 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Ачинского городского суда от 26 сентября 2019 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 ( л.д.6,7).

Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимаются судом как установленные.

В материалы дела истцом представлена выписка из истории амбулаторного больного ФИО3 ( 62 года) от 13.11.2019 г., из которой следует, что до настоящего времени она находится на амбулаторном лечение в связи с травмой, полученной 05.06.2019 г. ( л.д.14) с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлены физические страдания истицы ФИО3 в результате полученных ею телесных повреждений, наступивших в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО3 вправе была избрать способ защиты, предъявив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда лишь к ответчику ФИО2, как лицу, виновно причинившему ей вред здоровью. От предъявления требований ко второму участнику ДТП, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, отказалась.

При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате травмы головы, длительного лечения, конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что и истец, и ответчик являются пенсионерами, ФИО2, кроме пенсии, имеет доход в виде заработной платы, поскольку еще продолжает трудовую деятельность. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Кроме того, по правилам 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей, 00 коп.) 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.