дело № 22-1349/2023 судья Облавацкая Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июня 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нестерова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дюминой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому Белогорским городским судом Амурской области 

15 сентября 2022 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2022 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок два года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2023 года. До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2022 года. 

Постановлением Белогорского городского суда от 3 мая 2023 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дюмина О.С. просит отменить постановление суда как необоснованное и отказать в удовлетворении представления. Указывает, что ее подзащитный просил не лишать его свободы, обязался больше не допускать нарушений порядка отбывания условного осуждения. Допущенные им нарушения указанного порядка не носят злостного характера. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы у 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, требующие лечения. Статья 74 УК РФ допускает дальнейшее продление ему испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, доводы жалобы – несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о том, что при осуждении ФИО1 приговором Белогорского городского суда от 15 сентября 2022 года к условному лишению свободы на него возложено исполнение ряда обязанностей, которые он систематически нарушал, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. С учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов и пояснений сторон суд обоснованно нашел представление подлежащим удовлетворению. Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения. 

В соответствии с чч. 2.1, 3 ст.74 УК РФ систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, а также систематическое уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением (после продления испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда) могут служить основаниями для вынесения решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В силу чч.1-4 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается, в частности, невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2022 года ФИО1 осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не нарушать общественный порядок. 

ФИО1 

<

дата> был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 

<

дата> ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения, предупрежден о том, что он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, предупрежден о последствиях неисполнения своих обязанностей, о чем дал соответствующую подписку. Кроме того, осужденный был ознакомлен под роспись с графиком явки в инспекцию для регистрации – второй рабочий понедельник каждого месяца. 

Вместе с тем, возложенные на ФИО1 приговором суда обязанности систематически им не исполнялись.

Так, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 без каких-либо уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Свои неявки осужденный объяснил запамятованием дат явок, а также употреблением спиртных напитков. 

По поводу неисполнения им обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением (в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с него по приговору суда), в объяснении от 

<

дата> сослался на отсутствие у него денежных средств, при этом в центр занятости населения по направлению уголовно-исполнительной инспекции не обращался, так как забыл.

В связи с указанными фактами ФИО1 неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения порядка отбывания условного осуждения, 1 марта 2023 года постановлением Белогорского городского суда ему продлевался испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей.

После вынесения указанного постановления в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о нарушении ФИО1 

<

дата> общественного порядка, за что постановлением мирового судьи по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Ссылаясь на данное нарушение возложенных на осужденного обязанностей (в совокупности с иными приведенными выше нарушениями свидетельствующее о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей), а также продолжающееся уклонение от возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководитель контролирующего органа обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 факты допущенных им нарушений порядка отбывания условного осуждения, в том числе связанных с неисполнением возложенных на него судом обязанностей по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и соблюдению общественного порядка, не отрицал. К возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный не приступил (в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он забыл о необходимости его возмещения, хотя, по его утверждению, работал в нескольких местах, где получал заработную плату). 

Принимая во внимание характер и количество допущенных ФИО1 нарушений условий отбывания условного осуждения за непродолжительный период времени (в течение которого им допускались и иные противоправные деяния, в частности, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ), продолжающееся свыше 30 дней после вступления в силу постановления о продлении испытательного срока уклонение осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, суд принял верное решение об отмене его условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо доводов о причинах неисполнения осужденным указанных обязанностей, которые могли быть расценены судом как уважительные, сторона защиты в суде апелляционной инстанции также не привела.

Сведений (подтвержденных соответствующими медицинскими документами) о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им лишения свободы, не имеется. 

С учетом изложенного принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Дюминой О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко