Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Григорова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорова Б.В. в интересах ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Григоров Б.В. в интересах ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в постановлении об административном правонарушении не была указана информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Григоров Б.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в первой половине дня **/**/**** встретился в столовой, расположенном рядом с ОБДПС на .... в .... с П., куда тот приехал на личной автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. Выйдя из столовой, они увидели, что автомобиля на стоянке не было. П. поручил ему забрать автомашину, поскольку он был допущен к управлению данным транспортным средством наряду с П. В ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ему пояснили, что он неправильно припарковал автомобиль, после чего составили протокол об административном правонарушении. После рассмотрения дела об административном правонарушении он забрал автомобиль со штрафстоянки и передал его П.

П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ему. **/**/**** он приехал в батальон ГИБДД для встречи с ФИО1 При встрече они решили пообедать в кафе-столовой. После обеда вышли и обнаружили, что машины Тойота-Камри, №, принадлежащей ему, нет там, где он ее припарковал. Он передал документы ФИО1 и попросил выяснить, где находится автомобиль. ФИО1 прошел к дежурному ГИБДД и узнал, что автомобиль увезли эвакуатором, так как было нарушено ПДД. Он попросил ФИО1 забрать автомобиль со штрафстоянки, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Григорова Б.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не были выполнены.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, **/**/**** в 11 час. 15 мин. ФИО1, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения на .... осуществила остановку транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД **/**/**** в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3), и последующего привлечения к административной ответственности. 

При вынесении постановления ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, что исходя из положений ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценку собранным по делу доказательствам, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

В материалах дела имеется протокол № о задержании транспортного средства, из которого следует, что при применении указанной административной процедуры применялась видеозапись. Однако, указанная видеозапись в материалах дела отсутствует. Согласно информации, представленной командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» Е. по запросу суда, предоставить видеозапись о задержании транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., не представляется возможным, так как видеозаписи хранятся в видеоархиве ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» не более 30 суток, после чего перезаписываются новой информацией. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в постановлении обстоятельства о нарушении правил стоянки транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Суровцева Ю.В.