УИД: 28RS0021-01-2019-000648-92

дело №2-387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В., 

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО2, ФИО5 ФИО10 о взыскании долга по кредиту умершего,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое фирменное наименование ПАО Сбербанк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 18246,55 руб., и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 729,86 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.09.2015 года Банк, приняв заявление от ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей банковскую карту №. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 15000 рублей. В последующем, в соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк произвел увеличение доступного лимита по Кредитной карте. В соответствие с п. 4 и п.12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36%. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умерла. Кредитные обязательства заёмщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредиту составила 18246,55 руб., из которых - 14 969,66 руб. просроченный основной долг, 3276,89 руб. - просроченные проценты. Согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системе нотариата России (Реестр наследственных дел), после смерти заёмщика наследственное дело не заводилось. Предполагаемыми наследниками Заемщика являются ФИО1 (супруг) и ФИО5 (дочь).

В связи с чем, просит суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 ФИО2 и ФИО5 ФИО10 долг по кредитной карте № в размере 18 246, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,86 рублей.

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 ФИО2, в судебном заседании пояснил, что знал, что у супруги при жизни была кредитная карта Сбербанка. После смерти супруги в мае месяце, он отвез все документы о её смерти в банк и пояснил, что выплачивать её долги не в состоянии, так как у него самого есть несколько кредитов. Он знает, раньше 6 месяцев он не имеет право вступить в наследство. Но после указанного срока происходит пожар, в результате которого у него выгорело всё имущество и дом, в которым он проживал, принадлежащий администрации села. Успел он спасти из огня только основные документы. Сейчас он вынужден проживать то у родственников, то у знакомых, так как почти 11 месяцев не может администрация села решить вопрос с его жильём. Позже, он в свою очередь обращался в банк, для возможности перекредитования, и тогда бы он смог погасить и свой долг и задолженность супруги, но ему отказали. Автомобиль он продал ещё в 2005 году, по доверенности, но документы об этом сгорели при пожаре.

Ответчик ФИО5 ФИО10 участия в судебном заседании не принимала. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 18 сентября 2015 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 19-20) В этот же день ею были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца) (л.д.21-24). Согласно выписке по движению средств по кредитной карте заемщик ФИО6 осуществляла пользование указанной картой (л.д. 26-30), что было подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чём составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело. Из содержания искового заявления следует, что согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя ФИО6 не найдено.

Из ответа на судебный запрос от Управления Росреестра по 

<

адрес> не усматривается наличие недвижимого имущества, принадлежащего умершей.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрированных транспортных средств не значится.

В судебном заседании установлено, что имущество после умершей ФИО6 фактически не приняли ни ФИО1, ни ФИО5 ввиду его отсутствия как такового. Согласно представленным ответчиком ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного лейтенантом юстиции ФИО7 ОМВД России по 

<

адрес>, он был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления ч. 2 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1 причинен ущерб общей стоимостью 514000 рублей. Согласно справке, выданной начальником филиала «8 отряда ППС области» ФИО8, на имя ФИО1 о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара дом и имущество уничтожены огнём полностью.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый.

Согласно информационного письма нотариуса Сковородинского нотариального округа следует, что в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 удостоверена доверенность на распоряжение автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый, с правом продажи на имя ФИО4 за регистрированная за в реестре №. Таким образом, отчуждение автомобиля произошло в 2005 году.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Исходя из приведенных положений закона, изучив имеющиеся материала дела, суд приходит к выводу, что основания для возложения на наследника ФИО1 ответственности по долгам наследодателя ФИО6, не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО2, ФИО5 ФИО10 о взыскании долга по кредиту умершего - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Назарчук А.В.