Уг. дело № 1-60/2024 

25RS0035-01-2023-001857-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 26 февраля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,

защитника - адвоката Трей С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> края, регистрации на территории Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Titan Access» в корпусе бордового цвета стоимостью 20 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 20 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Показал, что летом 2024 года, проходя мимо магазина «Карина» в с.Романовка, увидел велосипед. Воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, он сел на велосипед и уехал на нем. Велосипед взял без разрешения, осознавал, что берет чужую вещь. Велосипед оставил во дворе 

<

адрес> возле ООО «Цхамар». 

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 23 - 26) следует, что в 2021 году он приобрел себе велосипед марки «Titan Access» за 58 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изношенности оценивает его стоимость в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в 

<

адрес>, он дал на время свой указанный велосипед знакомому Свидетель №2, для поездки в магазин. Около 20 часов 00 минут Свидетель №2 позвонил и сообщил, что оставил велосипед возле 

<

адрес>, зашел в магазин, а когда вышел, велосипед не обнаружил. После чего они сообщили о краже велосипеда в полицию и стали объезжать ближайшие улицы, опрашивая прохожих о его велосипеде. Заглянув во двор 

<

адрес>, он увидел на территории, во дворе, свой велосипед, и по приезду следственно-оперативной группы сообщил вышеуказанную информацию. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли его велосипед, и впоследствии вернули его под расписку. Ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48 – 49) следует, что он знаком с Маховым АВ., у которого иногда берет во временное пользование велосипед марки «Titan Access». Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, он вновь взял у ФИО2 велосипед, съездить в магазин. Тот ему разрешил, и он поехал к магазину, расположенному в 

<

адрес>. Подъехав к магазину, он поставил велосипед у тротуара и зашел в магазин. Выядя через 5-10 минут, велосипед не обнаружил. Он спросил у прохожих, кто украл велосипед, на что ему незнакомый человек сказал, что видел мужчину, уехавшего на велосипеде. Затем он позвонил ФИО2 и сообщил, что велосипед украли. Впоследствии ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После он и ФИО2 стали объезжать ближайшие улицы и спрашивать про велосипед у прохожих. Так, ФИО2, заглянув во двор 

<

адрес>, увидел свой велосипед и по приезду следственно-оперативной группы сообщил им вышеуказанную информацию. Также он показал сотрудникам полиции место, откуда был похищен велосипед. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50 – 51) следует, что она работает в ООО «Цхамар» 

<

адрес> в должности директора. В ООО «Цхамар» иногда подрабатывает разнорабочим житель 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, она видела, как ФИО1 приехал на велосипеде марки «Titan Access», который поставил во дворе 

<

адрес>, и ушел. Ранее она данный велосипед у ФИО1 не видела и не знает, где тот его взял. Куда пошел ФИО1 ей не известно, но в дальнейшем, к ней обратились сотрудники полиции с жителем 

<

адрес> ФИО2, которые сообщили, что данный велосипед ранее был похищен. Сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого с его участием со двора 

<

адрес> изъяли вышеуказанный велосипед, который оставил ФИО1, о чем она также рассказала сотрудникам полиции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым оказался участок местности, расположенный в 5 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> (л.д.8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 был осмотрен двор 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят велосипед марки «Titan Access» (л.д.15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен велосипед марки «Titan Access», который ФИО2 опознал как свой велосипед; указанный велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение ФИО2 (л.д.55-60). 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость велосипеда «Titan Access» в размере 20 000 рублей (л.д.63).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП за № зарегистрировано телефонное сообщение, поступившее от ФИО2 о хищении велосипеда марки «Titan Access» (л.д.5). 

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил его велосипед марки «Titan Access» (л.д.7).

Одним из доказательств вины ФИО1 суд признает протокол явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 28-29).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по преступлению превышает 5 000 рублей и из показаний потерпевшего, с учетом получаемого им дохода, причинённый ущерб является для него значительным. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно медицинским данным ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, не судим, не трудоустроен. 

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Titan Access» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рогачева