Судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемой В.М.П., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой В.М.П. – адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

В.М.П., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата).

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемой В.М.П. и ее защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении В.М.П. и Б.В.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 230, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении В.М.П., Б.В.С. и неустановленного лица.

(дата) В.М.П. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) Сургутским районным судом ХМАО-Югры В.М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания В.М.П. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре И.И.А., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении В.М.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, изменить В.М.П. меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что В.М.П. является гражданкой (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), на учете у врачей-специалистов не состоит, является самозанятой. Мать обвиняемой положительно характеризует свою дочь, стороной защиты представлены документы на квартиру и согласие собственника на проживание в ней В.М.П. в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, из приобщенных стороной защиты документов видно, что за время содержания В.М.П. под стражей ее состояние здоровья ухудшилось, врачом-кардиологом ей даны медицинские рекомендации, назначено лечение, указано на необходимость пройти обследование. Вместе с тем, в условиях содержания под стражей у В.М.П., имеющей серьезное заболевание сердца, отсутствует возможность выполнять рекомендации врача, а так же отсутствует возможность пройти обследование для уточнения диагноза.

При таких обстоятельствах не представляется возможным предоставить суду точные сведения об имеющемся у В.М.П. заболевании, чтобы можно было сделать вывод о том, входит ли данное заболевание в Перечень, препятствующих содержанию под стражей. Обращения защиты и обвиняемой к руководству следственных изоляторов остаются без ответа, обращения к следователю и суду также не дают результата.

Вместе с тем, находясь под домашним арестом, у В.М.П. будет возможность пройти необходимое обследование для установления окончательного диагноза. Кроме того, домашний арест также будет ограничивать свободу передвижения обвиняемой, и следует принять во внимание, что ввиду отсутствия необходимости этапировать обвиняемую, ее нахождение под домашним арестом упростит производство расследования по уголовному делу.

Обвиняемая не намеревается препятствовать следствию, обязуется надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности. Оснований полагать, что В.М.П. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении В.М.П. оставить без изменения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Выводы суда о том, что В.М.П. под тяжестью обвинения может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы.

Иных жалоб или возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В.М.П. и адвокат Стефаненко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить В.М.П. меру пресечения на домашний арест. Прокурор Русских Д.И. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой В.М.П. под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания В.М.П. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему В.М.П., что следует из материалов дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что В.М.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, но и сведения о личности обвиняемой.

В.М.П. является гражданкой (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства и содержания под стражей характеризуется посредственно, на учете у врачей-специалистов не состоит, зарегистрирована как самозанятая, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судима, в отношении нее в производстве предварительного следствия находится ряд других уголовных дел, возбужденных по обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что В.М.П. под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, при отсутствии постоянного источника дохода и наличии ряда других возбужденных в отношении нее уголовных дел, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении обвиняемой В.М.П. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Невозможность применения в отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у В.М.П. места жительства и регистрации на территории (адрес), ее социальная адаптация, отсутствие намерений препятствовать следствию, наличие согласия собственника жилого помещения и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления В.М.П. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности В.М.П. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Все вопросы о медицинском обеспечении, необходимости обследования обвиняемой и т.п. решаются в ином порядке и не относятся к предмету рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.М.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов