Дело №22-31/2026 (22-2601/2025) Судья Мищенко А.В.

(УИД №33RS0019-01-2025-001696-16) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника-адвоката Митрофановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Суздальского межрайонного прокурора Орловой О.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц - в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган, трудиться.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступления прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, а также защитника-адвоката Митрофановой А.С., возражавшей относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 по 4 августа 2025 года на территории г.Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Суздальского межрайонного прокурора Орлова О.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО2 за совершенное преступление, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешении судьбы одного из вещественных доказательств. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «****», признанный вещественным доказательством по делу, содержит в памяти фотографию с координатами и адресом нахождения «тайника» с наркотическим средством, то есть использовался как средство совершения преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на возвращение мобильного телефона «****» законному владельцу ФИО2, принять решение о конфискации мобильного телефона «****» в соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив его в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания самого осужденного ФИО2, данные в ходе судебного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства приобретения им **** около **** свертка с наркотическим средством и его последующего хранения с целью личного употребления до момента его задержания **** сотрудниками полиции, которыми указанное наркотическое средство, ранее частично употребленное им, было изъято.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ****, указав на участки местности с координатами, где он обнаружил тайник с наркотическим средством, которое стал в дальнейшем незаконно хранить, а также где был остановлен сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2 допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств не допущено.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также изъятия вещей и документов от 4 августа 2025 года, в ходе которого с участием понятых в указанный день у ФИО2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «****» и «****», а также полимерный пакет с линейным замком и находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания его и ФИО2 сотрудниками полиции, а также последующего обнаружения и изъятия у последнего в ходе личного досмотра двух мобильных телефонов и полимерного пакета с веществом белого цвета; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 И., Свидетель №5 – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО2 **** по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и проведения его личного досмотра, в ходе которого у того были обнаружены два мобильных телефона «****» и «****», а также полимерный пакет с линейным замком и находящимся в нем веществом белого цвета; показания свидетелей (понятых) Свидетель №7 и Свидетель №8, удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного **** личного досмотра ФИО2, досмотра вещей, находящихся при нем, а также изъятия вещей и документов; заключение эксперта **** от ****, согласно выводам которого вещество, изъятое **** в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент первоначального исследования 1,03 грамма; протокол осмотра предметов от **** – пакета из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета и мобильного телефона «****», изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, в памяти последнего из которых содержится фотография с координатами, адресом и указателями нахождения «тайника», а также иные доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре им осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании вышеприведенного заключения эксперта, справки об исследовании **** от 04.08.2025г. и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации **** от ****, а не 2021 года, как ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, который в этой связи в данной части подлежит уточнению, что также не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Доказательств добровольной сдачи осужденным наркотических средств в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 стороной обвинения не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вместе с тем, приводя в приговоре в качестве доказательств по делу показания сотрудника полиции Свидетель №2, а также понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, суд, помимо сообщенных ими сведений о проведенном в их присутствии (с их участием) личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при осужденном, и изъятии вещей последнего, также сослался на их показания в части воспроизведения информации, ставшей им известной от ФИО2 относительно обстоятельств преступления, а именно соответственно о нахождении в полимерном пакете наркотического вещества и о принадлежности ему изъятых предметов.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, равно как и понятые, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний лица, в отношении которого оно проводилось. Поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, об обстоятельствах касающихся совершенного преступления, о которых им стало известно от осужденного ФИО2 в ходе проведения указанного выше процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2

В связи с этим, показания свидетелей Свидетель №2 (заместитель начальника ОМВД России по ****), а также Свидетель №7 и Свидетель №8 (понятых) в вышеуказанных соответствующих частях подлежат исключению из числа доказательств, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что при наличии совокупности остальных вышеприведенных допустимых доказательств не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания также отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание хотя и в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ.

Возложенные на осужденного обязанности при условном осуждении также соответствуют положениям ч.5 ст.73 УК РФ, ч.6 ст.188 УИК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о судьбе вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством.

Вместе с тем в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о судьбе другого вещественного доказательства - мобильного телефона марки «****», на основании п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором суда достоверно установлено, что ФИО1 с целью приобретения наркотического средства использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11», с помощью которого через мессенджер «****» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, после оплаты которого получил на данный телефон фотоснимок с координатами места нахождения «закладки» с наркотиком, куда затем проследовал и где незаконно приобрел его, в дальнейшем незаконно храня до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством по делу, который использовался им при совершении преступления, является средством совершения преступления, в связи с чем на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.3 постановления от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежал конфискации, а не возвращению осужденному, как в нарушение приведенных положений действующего законодательства постановил суд в приговоре.

В этой связи, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания о возвращении законному владельцу ФИО2 находящегося в камере вещественных доказательств Суздальского МСО СУ СК РФ по **** мобильного телефона марки «****» и о принятии по уголовному делу в данной части нового решения – о конфискации принадлежащего ФИО2 данного мобильного телефона как использованного осужденным в качестве средства совершения преступления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора датой постановления Правительства Российской Федерации **** - **** вместо ****.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8 в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных им ФИО3 при проведении в отношении него личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов).

Исключить из приговора указание суда о возврате мобильного телефона марки «****» законному владельцу ФИО2

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «****» конфисковать, т.е. изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Суздальского межрайонного прокурора Орловой О.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.****

Судьи И.Г. Галаган

О.В. Ухолов