Судья:	фио 	Гр. дело № 33-58701/25

Гр. дело № 2-474/25

УИД 77RS0007-02-2024-008280-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 2510-9858 от 25.10.2023 г. денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Обязать Индивидуального предпринимателя фио демонтировать изготовленную мебель в гардеробной по договору № 2510-9858 от 25.10.2023 г., заключенному между ФИО1 и ИП фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио, уточнив который на основании ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № 2510-9858 от 25.10.2023, обязать ответчика демонтировать изготовленную мебель без нанесения повреждений произведенному ремонту, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежную компенсацию на восстановительные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по день фактического исполнения решения суда., в обоснование требований ФИО1 ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по заключенной сделке и нарушением ее прав, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1 и ИП фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика и ИП фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключён договор на изготовление мебели № 2510-9858 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок изготовления изделия на производстве (до момента доставки к заказчику) составляет 28 рабочих дней со дня согласования и подписания комплекта чертежей и внесения предоплаты в размере 70 процентов (включая 10 процентов, которые вносятся при проектировании).

Дата доставки изделия (изделий) – 03.12.2023 г. (п. 2.2 договора).

Установка изделия производится не ранее чем следующий день после доставки и составляет от одного до трех рабочих дней, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия (п. 2.5 договора).

По завершению установки изделия заказчик (или его доверенное лицо), обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству и подписать акт приема-передачи изделия (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора в случае обнаружения брака по качеству изделия, заказчик делает об этом соответствующую запись в акте приема-передачи. Если претензия признаётся исполнителем как обоснованная, то устранение недостатков происходит в рамках гарантийных обязательств, согласно п. 5.1.3 настоящего договора.

Цена договора составила в соответствии со спецификацией сумма (указанная цена является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон).

Согласно п. 6.1.1 договора изделие изготавливается в соответствии Межгосударственным стандартом ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие кинические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 июня 2015 г. N 683-ст) и техническим условиям ТУ5610-001.

Качество изделия и его сборки, должны соответствовать нормативным документам, указанным в пункте 6.1.1; а также действующим производственным спецификациям, заводов изготовителей материалов, использованных при производстве изделия (пункт 6.1.2 договора).

Истец осуществила оплату согласно условиям договора (спецификации), что подтверждается чеками по операции: от 25.10.2023 г. в размере сумма, от 04.12.2023 г. в размере сумма, от 03.11.2023 г. в размере сумма

23.04.2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в ходе сборки мебели в декабре месяце возникли проблемы с качеством и сборки, и самой изготовленной мебели. До конца марта 2024 года сотрудники ответчика многократно пытались устранить недостатки, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалах дела.

02.04.2024 года истец обратилась в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы, ответчик был приглашен, но не присутствовал.

Согласно заключению специалиста № Б-0329 от 22.04.2024, выполненному ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», исследованный гарнитур мебели, установленный в гардеробной комнате по адресу: адрес, имеет дефекты в виде вырывов облицовки вдоль ребер ДСП на всех деталях (как корпусных, так и фасадных), а также следы ненадлежащего уровня монтажных работ. Выявленные в ходе исследования вырывы облицовки вдоль ребер ДСП на всех деталях носят производственный характер. Дефект является критическим согласно классификации по ГОСТ 15467-79 и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС) №025/2012. Выявленные дефекты монтажных работ обусловлены качеством выполнения монтажа и проявляются: несоосным расположением деталей относительно смежных деталей и стен; некорректным закреплением проводов подсветки секции слева; крошением полки в левой секции ввиду непромышленного подрезания по периметру; некорректной обработкой края кромочного материала выдвижных ящиков в виде грубых спилов и недошлифованности поверхности; выплывами клеевого состава вдоль вырезов для подсветки; незакрепленными фальш-панелями в секции с правой стороны; наличием нетехнологических отверстий на пластах деталей корпуса; использованием фурнитуры (крепежа) в нетипичных местах. Все перечисленные дефекты монтажных работ привели к изменению показателей качества мебели и снижению потребительских свойств мебели: эстетических, эргономических, долговечности. Повреждений, образующихся в результате нарушения условий эксплуатации, не выявлено. Мебельное изделие имеет незначительные признаки эксплуатационного износа. На момент экспертного осмотра, 03.04.2024, в помещении гардеробной комнаты имелся посторонний химический запах. Уровень формальдегида в воздухе помещения гардеробной комнаты согласно показаниям прибора достигал 0,17 мг/мЗ, при норме ПДК в воздухе 0,05 мг/мЗ. Общее загрязнение воздуха (общая концентрация летучих органических соединений - TVOC) на момент осмотра в помещении составляло 9,92 мг/мЗ. Измерение уровня миграции химических веществ непосредственно из мебели проводится лабораторным испытанием мебельного изделия (его части) разрушающим методом контроля (выемка образца соответствующего размера). В рамках настоящего исследования разрушающий метод контроля не применялся ввиду наличия в мебели критических дефектов производственного характера.

В материалах дела представлен сметный расчет на проведение ремонтно-отделочных работ, выполненный ООО «Корунд ХХI», согласно которому общая стоимость демонтажных составит сумма

Определением суда от 21.01.2025 года суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № 2-474/2025 (начато 31.01.2025, окончено 25.02.2025), подготовленному ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ», в товаре, изготовленном по Договору на изготовление мебели №2510-9858 от 25.10.2023 г., имеются следующие дефекты, которые относятся ко всему комплекту исследуемой мебели: многочисленные сколы облицовки в местах прилегания кромочной облицовки к облицовке плит по торцам на всем комплекте; поставленный товар имеет посторонний недопустимый запах. Данные дефекты являются производственными. Дефекты левой части: сколы облицовки по месту выпила слева на нижней полке, данный дефект I является дефектом монтажа; сколы вокруг монтажных отверстий, данный дефект является дефектом монтажа; не закрытые не используемые монтажные отверстия, данный дефект является дефектом монтажа; с левой стороны наличие не закрытых проводов подсветки на нижней полке, данный дефект является дефектом монтажа. Дефекты центральной части: сколы облицовки левого нижнего ящика, данный дефект является дефектом монтажа; сколы облицовки верхнего правого ящика на дне, данный дефект является дефектом монтажа; сколы вокруг монтажных отверстий верхнего модуля, ящиков, данные дефекты являются дефектами монтажа. Дефекты правой части: присутствие потеков клея вверху на центральной вертикальной стенке, данный дефект является дефектом монтажа; сколы в верхней полке справа, данный дефект является дефектом монтажа.

Поставленный товар имеет посторонний недопустимый запах.

Стоимость восстановительного ремонта в случае демонтажа мебельной гарнитуры гардеробной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 432, 450, 450.1, 702, 703, ст. ст. 4. 7, 13 22 ,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства дела, достоверно и однозначно свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, который, допустив изготовление товара с существенными недостатками производственного характера, не устранил их надлежащим образом в установленный законом срок, не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтированию изготовленной мебели и взыскании с него в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также убытков в виде денежной компенсации на восстановительные работы в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора судом было отказано, поскольку договор сторон уже расторгнут потребителем в одностороннем порядке с момента обращения истца с требованием о его расторжении (ст. 450.1 ГК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 15.01.2024 г. по 23.04.2025 г. (316685*1% *100), суд пришел к выводу о начислении штрафной санкции за период с 01.04.2024 (45 дней с момента обращения к ответчику) по 23.04.2024, при этом учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив неустойку до сумма, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика судебные расходы истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19. 333.36 НК РФ, судом были распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки и, соответственно, штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно снизил размер неустойки до сумма, штраф до сумма

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не установила.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении ИП фио обязательств по договору, заключенному с истцом надлежащим образом, после окончательной сборки товар и работа были приняты заказчиком без претензий, о чем подписан акт приема-передачи изделия не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, в соответствии с распределением бремени доказывания на данной категории дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефектов в мебели, изготовленной по договору №2510-9858 от 25.10.2023 г., напротив заключением судебной экспертизы, которое обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, было установлено наличие дефектов, которые относятся ко всему комплекту исследуемой мебели: многочисленные сколы облицовки в местах прилегания кромочной облицовки к облицовке плит по торцам на всем комплекте; Также экспертом было отмечено, что мебель имеет посторонний недопустимый запах. Данные дефекты являются производственными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат по оплате восстановительного ремонта при демонтаже мебельной гарнитуры гардеробной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, в отношении определения стоимости восстановительных работ гардеробной квартиры истца в случае демонтажа товара, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы подателя жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, а потому у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ИП фио претензия истца была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правомерно взыскал с ИП фио в пользу истца понесенные последней расходы по оплате досудебного исследования, поскольку оно является относимым доказательством и было представлено истцом при подаче иска в обоснование заявленных исковых требований.

Основания для уменьшения размера судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оплата данного исследования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: