УИД 74RS0017-01-2024-001718-82

Дело № 2-1757/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 516 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на а/д Москва - Челябинск, 1725 км. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и находившийся под его управлением.

Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, без государственного регистрационного знака ФИО3, которая в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ управляя данным автомобилем выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца.

Также в результате неправомерных действий ответчика пострадала ФИО2. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы, левой голени, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Учитывая данные обстоятельства, моральный вред, причиненный ФИО2 оценивается ею в размере 20 000,00 рублей.

В результате проведения административного расследования в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцы полагают, что именно вышеуказанные виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и здоровью ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON, без государственного регистрационного знака на момент ДТП отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 1 516 000,00 рублей.

В досудебном порядке ответчиком была оплачена сумма в счет возмещения ущерба в общем размере 1 000 000,00 рублей, таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 516 000,00 рублей.

За услуги независимого эксперта ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения ФИО1 было оплачено 10 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП у нее была повреждена грудь, правое плечо, правая нога, но от госпитализации она отказалась. После этого у нее появились кровоподтеки, она поехала в травмпункт, вызвали сотрудников ГИБДД. Находилась на лечение у терапевта, невролога. Проходила лечение до начала мая 2024 года. Жаловалась на боль в руке, ноге, все болело. По настоящее время его супруга боится ездить на машине, большую часть времени передвигается пешком.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что после ДТП, к вечеру стала синеть грудь, и плечо. Права рука не поднималась, но перелома не было. Рука по настоящее время до конца не поднимается, она ее разрабатывает. Проходила лечения магнитотерапией, массажами, У врачей находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, она посадила печень и желудок. После ДТП она страдает бессонницей и переживает за все происходящее.

Представитель истцом ФИО7 позицию истцов поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.86,87,111,118,133).

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на а/д Москва - Челябинск, 1725 км. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и находившийся под его управлением.

Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, без государственного регистрационного знака ФИО3, которая в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ управляя данным автомобилем выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате проведения административного расследования в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.88-106,108). 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО3 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено, постановление о привлечении к административной ответственности ею не обжаловано.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.110) на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON, без государственного регистрационного знака на момент ДТП отсутствовало.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 1 516 000,00 рублей (л.д.19-78).

В досудебном порядке ответчиком была оплачена сумма в счет возмещения ущерба в общем размере 1 000 000,00 рублей (л.д.12а-13), таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 516 000,00 рублей.

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3 доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой возмещения, в размере 516 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Также в результате неправомерных действий ответчика пострадала ФИО2. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левой молочной железы, левой голени, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли кратковременного расстройства здоровья (л.д.101-104). 

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что в результате ДТП она испытывала физическую боль в момент ДТП, так как во время столкновения сильно ударилась подбородком и грудью об руль автомобиля. В настоящее время испытывает проблемы со сном, панические атаки и страх за свою жизнь. Кроме того, испытывает переживания по поводу порчи своего автомобиля и невозможности использовать его по назначению.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение, поведение ответчика, не предпринимающего меры для возмещения причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 465 руб. (л.д.3а). 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3). 

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика ФИО9 в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истцом ФИО1 произведена оплата в размере 10 500 руб. за составление экспертного заключения. 

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 516 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей, а всего 534 965 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024