Мировой судья Усвят Н.В. 

Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 3 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 3 сентября 2020 г., ФИО1 01.07.2020 г. в 21 час 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Ленина в с. Топчиха Топчихинского района со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 3 сентября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья при вынесении судебного акта отдал предпочтение письменным доказательствам на основании того, что соблюдена форма протокола и не дал оценку тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что транспортным средством не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него, по результатам которого был составлен акт освидетельствования, проведено с существенными нарушениями, поскольку инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Кроме того, ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не предоставлен акт поверки на прибор Алкотектор, в связи с чем показания аппарата нельзя признать достоверными, они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 сообщил по телефону, что просит его жалобу рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, распиской в получении судебной повестки, в связи с чем судья районного суда признал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от 1 июля 2020 г. в 21:58 часов, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,671мг/л (л.д.3-4), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от 01.07.2020 г. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены. 

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями в присутствии двух понятых. При этом использованное техническое средство прошло проверку, сведения о которой, а также номер прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 был согласен. 

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается не только вышеназванными доказательствами, но и объяснениями ФИО1 в судебном заседании 14 июля 2020 г., где он пояснял, что вину во вменяемом правонарушении признает, действительно был выпивший, управлял транспортным средством.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями, инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не предоставлен акт поверки на прибор, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Как усматривается из материалов дела, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи как ФИО1, так и понятых. 

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении жалобы нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Совокупность добытых доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, мировой судья обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом (л.д.21). 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был, несмотря на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

При наложении на ФИО1 административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания также не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Хабарова