Дело №12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

- при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

- с участием представителя федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №7 МЧС РФ» (далее по тексту ФГКУ «СУ ФПС №7 МЧС РФ») ФИО1, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Торгсервис 74» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 23.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Торгсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 23.12.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее по тексту ООО «Торгсервис 74») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в здании магазина «Светофор», расположенного по адресу 

<

...>, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. Нарушения выявлены проверкой 15.12.2020 года:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (при размещении торгового зала площадью 805,5 кв. метров в цокольном этаже) в нарушении ст.ст.4,6,83 ФЗ от 22.07.2008 года №123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ №123 от 22.07.2008 года); п.10.1.1 табл. А.1 прил.А. «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №175;

- торговый зал магазина без естественного проветривания при пожаре не оборудован системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в нарушении ст.ст.4,6,56 ФЗ №123 от 22.07.2008 года; пункт 7.2 свод правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МСЧ РФ от 21.02.2013 года №116;

- тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требуемому (отсутствует речевой (передача специальных текстов) способ оповещения) в нарушении ст.ст.4,6,54 ФЗ №123 от 22.07.2008 года; п.8.1 табл.2 «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №173;

- отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала магазина. Устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается в нарушении ст.ст.4,6,89 ФЗ №123 от 22.07.2008 года, п.4.2.7, 4.2.3 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС РФ от 19.03.2020 года №194;

- изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» назначение здания – продовольственный склад без проведения экспертизы проектной документации в нарушении подпункт «о» п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года.

В своей жалобе ООО «Торгсервис 74» в лице директора ФИО2 указывает, что ООО привлечено дважды за одно и тоже – за те же нарушения ООО было привлечено к административной ответственности постановлением № от 18.08.2020 ООО с учетом решения Снежинского городского суда от 22.10.2020 к наказанию в виде предупреждения в нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Так же полагает, что указанные в протоколе нарушения допущены собственником нежилого помещения – 

<

данные изъяты> а «Торгсервис» - арендует указанное помещение, установка противопожарного оборудования и соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендодателя, о чем направлялись требования. Нарушение об изменении класса пожарной безопасности допущено собственником помещения, арендатор не вправе менять техническую документацию, согласно условиям договора аренды. Указывает на то, что в протоколе в качестве представителя ООО указан ФИО2, однако, в строке «разъяснение прав» подпись иного лица, сведения о котором отсутствуют. Таким образом, нарушено право на защиту, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством и не может быть признан законным и обоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ООО «Торгсервис» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем вручения извещения адресату по адресу, указанному в жалобе согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда. Представитель ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. Жалоба рассмотрена без участия указанного представителя в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Представитель ФГКУ «СУ ФПС №7» ФИО1 полагал жалобу оставить без удовлетворения, постановлением от 18.08.2020 года ООО «Торгсервис» было привлечено за выявленные нарушения, после чего было выдано предписание, при повторной проверке после истечения срока предписания нарушения не устранены. Доводы, аналогичные доводам жалобы, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу и признаны необоснованными.

Исследованы материалы административного производства ФГКУ СУ ФПС № №:

- протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 года (л.д.№ – здесь и далее нумерация подлинника дела об административном правонарушении);

- копия доверенности на представление инстересов ООО на имя ФИО8 от 21.11.2019 года до 31.12.2020 года (л.д№)

-договор аренды от 14.06.2019 года, где ООО «Торгсервис» является арендатором указанного помещения (л.д№)

- технический паспорт МУП «БТИ» указанного помещения как продовольственного склада (л.д.№)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгсервис» (л.д.№)

- решение от 16.11.2020 года о согласовании проверки (л.д.№)

- распоряжение ФГКУ СУ ФПС №7 от 13.11.2020 о проведении проверки ООО «Торгсервис» в связи с истечение срока предписаний от 11.08.2020 года (л.д.№)

- акт проверки от 15.12.2020 с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, соответственно требованиям по описательной части постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№)

- доверенность на имя ФИО5 от 22.12.2020 (л.д.№)

- ходатайство ООО «Торгсервис» (л.д.№)

- расписка представителю о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.№)

Также осмотрены материалы № года по жалобе ООО «Торгсервис» на постановление по делу об административном правонарушении, в частности:

- акт проверки от 11.08.2020 года с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, аналогичные требованиям по описательной части постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№)

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного на основании акта проверки от 11.08.2020 года (л.д.№ об);

- решение Снежинского горсуда Челябинской области от 22.10.2020 

<

данные изъяты>

- решение Челябинского облсуда от 10.12.2020 года об оставлении решения от 22.10.2020 года без изменения. (л.д.№); 

Также в судебном заседании приобщена и осмотрена копия предписания об устранении требований пожарной безопасности от 11.08.2020 года, копия которого вручена ФИО5 с указанием срока устранения 11.11.2020 года.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. 

Нарушение требований пожарной безопасности в здании магазина «Светофор» по ул.Транспортной, 29 в г.Снежинске, где осуществляет свою деятельность ООО «Торгсервис» подтверждается актом проверки от 15.12.2020 года, которая была проведена на основании распоряжения ФГКУ «СУ ФПС №7» от 13.11.2020 года, которая была согласована с прокуратурой. Проверка проводилась с участием представителя ООО «Торгсервис» директора магазина ФИО5, о чем свидетельствуют соответствующие подписи представителя в акте. Результаты проверки ООО «Торгсервис» не оспариваются. В акте имеются указания на конкретные нормы требований пожарной безопасности, которые нарушены. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять результатам этой проверки, у суда нет, выявленные нарушения соответствуют действительности.

Ранее аналогичные нарушения были выявлены в результате проверки 11.08.2020 года, и ООО «Торгсервис» было привлечено к административной ответственности постановлением от 18.08.2020 года. Было выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 11.11.2020 года. Повторная проверка 15.12.2020 года вновь выявила аналогичные нарушения. Т.е. после привлечения к административной ответственности ООО «Торгсервис» не устранило в указанный предписанием срок соответствующие нарушения, этим бездействием совершило новое административное правонарушение. Поэтому довод о повторном привлечении ООО «Торгсервис» к административной ответственности за то же деяние не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнений специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу ст.38 указанного закона за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу ст.ст.5,6 Федерального закона от 22.07.2008 года «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст.64 указанного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Т.е. ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Т.е. эта ответственность лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Передача помещений в аренду не освобождает арендатора совершать действия по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованных помещениях. Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на собственника, не освобождает арендатора от указанной административной ответственности, может являться основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Исходя из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 14.06.2019 года, арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций. Т.е. ООО «ТоргСервис» как арендатор взял на себя обязательство по соблюдению законодательства РФ по пожарной безопасности, включающие в себя не только ФЗ от 21.12.1994 года, но и другие принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Т.е. довод жалобы, что ООО «Торгсервис» не подлежит ответственности, т.к. такая ответственность лежит на собственнике помещений подлежит отклонению. Деяние, совершенное ООО «Торгсервис» обосновано квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Торгсервис» ФИО5, имеющей соответствующую доверенность представлять интересы ООО в отношении со всеми органами государственной власти РФ, надзорными органами, что следует из приобщенной копии доверенности от 21.11.2019 года и подписи в протоколе. То, что в протоколе под подписями представителя указано фамилия директора ФИО2 является технической ошибкой, каких-либо прав на защиту не нарушет, т.к. фактически полномочный представитель был ознакомлен с протоколом, получил его копию, а также извещение на рассмотрение дела 23.12.2020 года. Дело было рассмотрено в присутствии представителя ФИО5, что следует из ее доверенности от 22.12.2020 года, заявленного ходатайства, росписи в разъяснении прав, а также указано в самом постановлении. Доводы, изложенные в ходатайстве ФИО5, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, были предметом исследования, и обосновано отвергнуты, что достаточно полно мотивирован в обжалуемом постановлении и с чем согласен суд. Дело рассмотрено полномочным лицом - заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору - ст.23.34 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем изложены конкретные нормы Правил пожарной безопасности, которые нарушены ООО «Торгсервис». Наказание назначено в минимальное в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. ООО «Торгсервис» совершил правонарушение после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушения, что свидетельствует о нежелании выполнять требования пожарной безопасности. Магазин «Светофор» является объектом с массовым пребыванием людей, т.е. выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствий для применения правил ст.3.2 КоАП РФ о назначении размера штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией статьи суд не усматривает. Оснований для снижения штрафа нет. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Т.е. оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 23.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Торгсервис» без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: