РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А. 

при секретаре Фуфачевой Л.С. ,

с участием прокурора Зеленского Д.Е. ,

с участием представителя истца адвоката ФИО54, представившей ордер, представителя ответчика УФК по Иркутской области ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя МВД России ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-2642/2019 по иску ФИО3 П.К.К. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 К,И. К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании в пользу ФИО3 К,И. К. в счет компенсации морального вреда суммы 20000000 руб., в пользу ФИО3 К,И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда по 5000000 руб. в пользу каждой. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ милиционер ФИО5 на одной из улиц 

<

адрес> предложил совместно провести время и распить спиртные напитки ранее незнакомой ФИО6 (матери истца ФИО3 К,И. К.). После того, как ФИО6 согласилась с предложением ФИО5 , у него возник умысел на убийство ФИО6 , он привез ее на берег реки Китой, вооружившись имевшимся при себе топором, применяя грубую физическую силу, нанес не менее 8 ударов топором по телу и голове ФИО6 , повлекших смерть последней. Далее, с целью сокрытия преступления, привязал к телу ФИО6 металлический диск, находившийся в автомобиле, сбросил труп в реку Китой, после чего скрылся. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с лишением специального звания – младший лейтенант милиции. Как дочь погибшей ФИО6 , истец ФИО3 К,И. К. признана потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается наличие факта причинения вреда преступлением; незаконность действий должностных лиц -младшего лейтенанта милиции ФИО5 , дежурного городского отдела № отдела милиции по обслуживанию Центральной части 

<

адрес>; причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного жизни и здоровью. По мнению истца, очевидна ответственность государства за действия должностного лица, младшего лейтенанта милиции ФИО5 в рамках ст. 1069 ГК РФ. Поскольку ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на службу в Управление внутренних дел 

<

адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 являлся сотрудником милиции и имел на момент причинения вреда специальное звание – младший лейтенант милиции; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в Центральный ОВД 

<

адрес> на должность помощника оперативного дежурного; ФИО5 уволен из УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. По мнению истца, в случае с сотрудником милиции не имеет значение время, момент причинения вреда, поскольку сотрудник милиции, независимо от занимаемой должности, места и времени, выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Законом «О милиции». Согласно Закону «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность, а вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 40). По мнению истца, сам факт причинения вреда сотрудником милиции влечет возмещение вреда за счет государства, за счет казны Российской Федерации; государство должно отвечать за деяния, совершенные должностным лицом, наделенным в установленном порядке полномочиями представителя власти, и властно-публичными полномочиями по охране общественного порядка, борьбе с преступностью, в нарушении возложенных на него функций, причинившим вред жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения, наступившие для нее последствия в виде отсутствия матери, переживания по этому поводу в течение всей жизни, что утрата близкого человека в столь ранее возрасте (в возрасте 4 лет) является невосполнимой потерей. У нее на иждивении две малолетние дочерни – ФИО3 К,И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые лишены возможности воспитываться бабушкой, утрата бабушки для них является невосполнимой потерей близкого человека, в связи с чем они имеют право требовать компенсации морального вреда. 

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО3 К,И. К., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, реализовала право участвовать в судебном заседании, направив представителя – адвоката ФИО54 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО54 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что ФИО5 на момент совершения преступления являлся сотрудником милиции, в связи с чем причиненный его преступными действиями вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Утверждения ответчиков о том, что ФИО5 совершал преступления как рядовой гражданин, - заблуждение, поскольку преступления в отношении матери истца совершено им в период несения государственной службы, в приговоре указано о лишении ФИО5 специального звания – сотрудника милиции. Размер компенсации морального вреда определен, в том числе, исходя из периода времени, прошедшего после преступления и признания ФИО5 виновным (20 лет). Потеря для истца и ее детей является невосполнимой. Факт причинения истцу морального вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Истец осталась сиротой, не смогла получить специальное образование, профессию, получала пособие 6000 руб., находилась за чертой бедности. На запрошенную компенсацию истец намерена приобрести жилье себе и своим несовершеннолетним дочерям, дать им достойное образование. С требованиями о компенсации морального вреда к ФИО5 не обращались, так как считают это нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ФИО5 совершал преступления, не находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника милиции, в связи с чем ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда не может быть возложена на казну Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица МВД России ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ФИО5 совершал преступления, не находясь при исполнении обязанностей сотрудника милиции.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 , извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Зеленского Д.Е. , полагавшего иск ФИО3 К,И. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 К,И. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , не находит.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 №1005-О-О, из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом провозглашен приговор в отношении подсудимого ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого. Не работающего, пенсионера МВД России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «е, з» ст. 102 УК РСФСР, п.пю. «а, к» ч. 2 ст.ж 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО5 квалифицированы в части убийства гр-ки ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 и ФИО29 – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца; его же действия в части убийства ФИО31 и ФИО32 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и убийство ФИО33 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «е, з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима; мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ему назначено наказание: по п.п. «е,з» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок в девять лет; по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с лишением в соответствии со ст.ст. 45, 48 УК РФ специального звания – младший лейтенант милиции; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде пожизненного лишения свободы с лишением специального звания – младший лейтенант милиции. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное ФИО5 по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением специального звания – младший лейтенант милиции. Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговор в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу, из расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1102 ГК РФ исковые требования ФИО34 и ФИО21 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО34 1000000 руб., в пользу ФИО21 – 1000000 руб. Признано за ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в виде упущенной выгоды. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО5 , имеющий патологическое влечение к убийству людей (гомицидоманию с садистскими элементами), что определило направленность содеянного им, в период с 1992 года по 2007 год совершил убийство 56 лиц, в том числе матери истца ФИО3 К,И. К. – ФИО6 Из них убийство 10 потерпевших, сопряженное с изнасилованием, а одной – с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Преступления совершены на территории Иркутской области.

На странице 31 приговора, в числе других 56 эпизодов совершенных ФИО5 преступлений, приведены обстоятельства преступления, совершенного ФИО5 в отношении матери истца - ФИО6 

Так, ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный номер № 38 регион, на одной из улиц 

<

адрес> увидел ранее незнакомую ФИО6 , предложил ей совместно провести время и распить спиртные напитки. После того, как ФИО6 согласилась с предложением подсудимого, на почве неприязни, вызванной убеждением, что потерпевшая безнравственна, ведет аморальный и паразитический образ жизни, склонна к вступлению в беспорядочные половые связи, злоупотреблению спиртными напитками и наркотическим средствами, с полным отсутствием семейных ценностей, у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО6 

Действуя с этой целью, ФИО5 привез ФИО6 на участок местности около берега реки Китой, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 500-600 метров западнее 

<

адрес>, где, вооружившись имевшимся при себе топором, применяя грубую физическую силу, вытащило потерпевшую из автомобиля и со значительной силой нанес не менее 8 ударов топором по телу и голове ФИО6 , причинив последней повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью средней тяжести, наступление смерти на месте происшествия. Далее, с целью сокрытия следов преступления, ФИО5 привязал к телу ФИО6 металлический диск, находившийся в автомобилем, сбросил труп потерпевшей в реку Китой, после чего скрылся. 

Как следует из приговора (стр.стр. 188-195 приговора), эпизод убийства ФИО6 , в числе 56 эпизодов убийств, подтвержден представленными доказательствами. Подсудимый подтвердил свою вину в умышленном причинении потерпевшей смерти, по существу обвинения показал, что в первых числах ноября 1998 года, проезжая по центральной части 

<

адрес> на автомобилем Хонда Цивик, увидел ранее незнакомую ФИО6 , привез ее в район 

<

адрес> на берег реки Китой. В указанном месте распили спиртное. В ходе разговора ФИО6 сказала, что замужем, имеет дочь. Он решил ее убить, так как понял, что ФИО6 легкомысленна, ведет аморальный образ жизни. Он вытащил ФИО6 из машины, нанес ей несколько ударов топором по голове, от которых потерпевшая замертво упала на землю. Решив избавиться от трупа, и в связи с тем, что земля уже была промерзшей, закопать труп было невозможно, решил утопить тело. Для этого достал из багажника металлический диск, который привязал к трупу ФИО6 в качестве груза и сбросил тело в воду. Топор и личные вещи ФИО6 также выбросил в реку Китой. 

Потерпевшая ФИО3 К,И. К. суду подтвердила, что ее мать ФИО6 пропала зимой 1998 года. После долгих поисков ее тело было обнаружено в реке. Свидетель ФИО35 показал, что ФИО6 являлась его женой, работала администратором на рынке. В ноябре 1998 года, когда жена пропала, находился в местах лишения свободы. Известно, что тело жены нашли в реке. ФИО5 подтвердил, что потерпевшая сообщала ему не только о наличии супруга, но и о его судимости. 

Как следует из приговора, судом сделан вывод о достоверности доказательств о совершении ФИО5 убийства ФИО6 – матери истца ФИО3 К,И. К., и о достоверности доказательств, представленных обвинением о совершении ФИО5 убийств еще 55 лиц. 

Как следует из приговора, ФИО5 проходил службу в ЛОВД на станции Ангарск в период с 1987 по 1991 гг., после этого в период с 1992 по 1993 гг. работал в ВПЧ-14. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на службу в Центральный ОВД 

<

адрес> на должность помощника оперативного дежурного. Согласно трудовой книжке, послужному списку ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на службу в управление внутренних дел 

<

адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО5 М.В. присвоено специальное звание младший лейтенант милиции с присвоением личного номера А-135613. Приказом начальника УВД 

<

адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Законом «О милиции» младший лейтенант милиции ФИО5 , оперативный дежурный городского отдела милиции № отдела милиции по обслуживанию Центральной части 

<

адрес>, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. «в» с ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в справке отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 является пенсионером МВД России и получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет.

С учетом данных о личности ФИО5 , проходившего службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которого была возложена исключительная по своему объему и характеру, даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов, ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05 – ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил убийство 18 лиц, часть из которых сопряжены с посягательством на половую свободу граждан, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности сотрудника органов внутренних дел. С учетом особой тяжести содеянного, конкретных фактических обстоятельств содеянного, в соответствии со ст. 48 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст.ж 105 УК РФ в отношении убийств потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6 , женщины в районе берега реки Китой за Ангарским городским кладбищем «Березовая роща», ФИО49, ФИО50, женщины в лесном массиве на 41 км Байкальского тракта 

<

адрес> (совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период службы ФИО5 в органах МВД РФ), суд пришел к выводу о безусловной необходимости лишения подсудимого специального звания – младший лейтенант милиции, поскольку содеянное им способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. 

Судом установлено, что истец П.К.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6 (свидетельство о рождении III-СТ №, дата выдачи от ДД.ММ.ГГГГ повторное).

Согласно свидетельству о расторжении брака истец ФИО3 К,И. К. состояла в браке с ФИО51, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> о расторжении барка от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-CT №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

У истца ФИО3 К,И. К. двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО3 К,И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-CT №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); дочь ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-CT №). 

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 К,И. К., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, требуя компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, указала, что ФИО5 в период убийства ее матери являлся сотрудником милиции, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ей и ее детям морального вреда должна быть возложена на государство по основаниям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного истцу ФИО3 К,И. К. в результате гибели матери по вине осужденного к пожизненному лишению свободы ФИО5 морального вреда не установил.

Суд находит установленным, что истцу ФИО3 К,И. К., как дочери убитой ФИО6 , в связи со смертью близкого родственника были причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Между тем суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора о том, что факт причинения морального вреда детям истцам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан, поскольку дочери истца на момент гибели ФИО6 еще не родились, в связи с чем были неспособны испытывать физические и нравственные страдания, связанные со смертью бабушки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 К,И. К., суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, влекущих возмещение причиненного потерпевшему вреда за счет казны Российской Федерации. Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправности действий государственных органов (милиции), должностного лица.

То обстоятельство, что ФИО5 в период совершения им преступлений, в том числе в отношении матери истца, являлся действующим сотрудником милиции, возложение ответственности на государство за причиненный его действиями, не связанными с выполнением обязанностей сотрудника милиции, вред не влечет. 

Поскольку из приговора не следует, что преступления ФИО5 совершались при выполнении служебных обязанностей. Напротив, анализ обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений показал, что преступления совершались во внеслужебное время, при обстоятельствах, не связанных с должностными обязанностями подсудимого. Он предлагал женщинам совместно провести время и распить спиртное, для чего будущие жертвы садились к нему в машину. Будущие жертвы могли знать о том, что он является сотрудником милиции (эпизод убийства ФИО52 – стр. 66 приговора). При этом из приговора не следует, что преступные действия совершены при выполнении служебных обязанностей.

Доводы о том, что ФИО5 приговором суда лишен специального звания сотрудника милиции, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство совершение им преступлений при исполнении должностных обязанностей не подтверждает. В силу ст. 48 УК РФ, регулирующей лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. С учетом особой тяжести содеянного, конкретных фактических обстоятельств содеянного, в соответствии со ст. 48 УК РФ по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду убийства матери истца, суд пришел к выводу о безусловной необходимости лишения подсудимого специального звания – младший лейтенант милиции, поскольку содеянное им способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. 

В установленном порядке ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершенные им деяния, причиненный его действиями вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный его действиями вред за счет казны Российской Федерации не имеется.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Такая совокупность условий, влекущая возмещение причиненного истцу ФИО3 К,И. К. вреда за счет казны Российской Федерации, судом не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иск ФИО3 К,И. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 К,И. К. в счет компенсации морального вреда 20000000 руб., о взыскании в пользу ФИО3 К,И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда по 5000000 руб. каждой, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 П.К.К. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 К,И. , ФИО4 , о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 П.К.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000000 руб., о взыскании в пользу ФИО3 К,И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда по 5000000 руб. каждой оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года