Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1166 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> годы в размере 

<

данные изъяты> рубля, за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником транспортных средств – грузовых автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и, соответственно, плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика направлялись уведомления и требования об уплате налога, которые исполнены не были.

Мировым судьей заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога было возвращено в связи с пропуском срока, с разъяснением о праве на обращение в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Считала, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с большим количеством исков.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Тульской области не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 просил судебное заседание отложить, ссылаясь на занятость на работе.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ФИО2 суду представлено не было.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 286 КоАП РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что ФИО2, является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности двух транспортных средств – грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки транспортного налога за 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г. в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате налога, а затем требования с необходимостью уплаты транспортного налога за 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и транспортного налога за 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ФИО2 требования не исполнил.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен в шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – т физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления в связи с пропуском срока, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения административный истец уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

У налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока и взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в административном иске к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу 

за 

<

данные изъяты> годы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля;

за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

пени за несвоевременную уплату налога в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек;

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья С.П.Золотухина