Мировой судья Кубиков Д.М. Дело № 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вороненко Я.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж.,

осужденного ФИО2, и его защитников - адвоката Горячева И.И., Легковой Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Баевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы, которым

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося «самозанятым», зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес ..., ранее не судимого, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы от 26 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ... компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Преступление совершено 06 июля 2025 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с наложением ограничений на посещение мест жительства, учебы и работы ее (потерпевшей) и ее родителей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что с момента вынесения приговора ее сожитель – ФИО2 ежедневно пишет ей сообщения, в них оскорбляет ее и ее родных, использует нецензурную брань, угрожает физическим насилием. Полагает, что ФИО2 не задумался о своем поведении вследствие чего она (потерпевшая) понесла значительный моральный вред, выражающийся в переживаниях, унижении, страхе и постоянном психологическом дискомфорте, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки. Также указала, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка и по ее мнению не может учитываться судом как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего вину обстоятельства, при этом причиняя телесные повреждения потерпевшей в присутствии общей малолетней дочери ФИО2 не мог предполагать, что это напрямую крайне негативно отразится на жизни ребенка, но относился к этому безразлично. Также полагает, что совершая преступление в присутствии ребенка ФИО2 поставил под угрозу психологическое благополучие ребёнка, так как дети – свидетели насилия переживают психологическую травму зачастую такой же степени интенсивности, как если бы были сами потерпевшими от преступления. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и установить следующие ограничения: посещать место жительства ФИО3 и ее дочери, а именно находиться на расстоянии менее 300 м. от места жительства ФИО3 и ее дочери; посещать образовательные учреждения, а именно детский садик, в который ходит малолетняя дочь, а именно находиться на расстоянии менее 300 м. от места детского садика; посещать место жительства родителей ФИО3, а именно находиться на расстоянии менее 300 м. от места жительства родителей ФИО3; видеться с ФИО3 и ее дочерью без разрешения ФИО3, а именно находиться от нее и ее дочери на расстоянии менее 300 м. независимо от места их нахождения, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Баеву А.Н.

Представитель ... – Баева А.Н. суду пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно суду показала, что действительно ФИО2 в настоящее время продолжает оказывать психологическое давление на ее доверителя, пишет СМС-сообщения, в которых угрожает и выражается нецензурно. Более того, психологическому здоровью их совместного ребенка наносится вред, поскольку их дочь присутствовала при ссоре родителей, испугалась. Согласно правовым позициям, выраженных в практике Комитета ООН по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, рассматривают детей – свидетелей физического и психологического насилия в семье также как потерпевших. ФИО2 не сделал для себя надлежащих выводов, продолжает после вынесения приговора в отношении него моральное и психологическое давление не только на потерпевшую и ее ребенка, но и на родителей потерпевшей, в связи с чем, полагает, что необходимо в отношении ФИО2 усилить наказание, назначив наказание в виде ограничения свободы и установить ограничения, подробно указанных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, суду показал, что потерпевшая наговаривает на него, в настоящее время он не общается с ФИО3, СМС –сообщения написал один раз, так как имеет желание общаться в ребенком, но потерпевшая запрещает, в связи с чем, он позволил себе «лишнего».

Защитники осуждённого ФИО2 - Горячев И.И., Легкова Е.С. просили суд оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы, считая его законным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Государственный обвинитель также полагала, что приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения не имеется. Гражданский иск разрешен, согласно принципа разумности и справедливости, более того ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции извинился перед потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии. Утверждения потерпевшей и ее представителя о том, что в отношении ФИО2 необходимо установить дополнительные ограничения, а также исключить из смягчающего вину обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства без нарушения установленной для этого законом процедуры, поскольку в судебном заседании подсудимым добровольно, после консультации с защитником, было поддержано ранее заявленное ходатайство об этом, как установил мировой судья, материальные и процессуальные последствия рассмотрения дела в таком порядке, а также пределы обжалования приговора ФИО2 были разъяснены и понятны, с предъявленным ему обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировым судьей на основании установленных фактических обстоятельств дела правильно принято решение о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку вина его установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 наказание за преступление назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, известных мировому судье на момент постановления приговора, в связи с чем, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований к усилению наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно усмотрел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 осуществляет содержание и участвует в воспитании совместной несовершеннолетней дочери, сведений о том, что ФИО2 уклоняется от содержания ребенка или лишен родительских прав у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2 фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, материального положения осужденного, суд правильно признал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, как о том настаивала потерпевшая, не имелось, равно, как возложения на ФИО2 дополнительных ограничений в виде запретов посещать место жительства ФИО3 и ее дочери, а именно находиться на расстоянии менее 300 м. от места жительства ФИО3 и ее дочери; посещать образовательные учреждения, а именно детский садик, в который ходит несовершеннолетняя дочь, а именно находиться на расстоянии менее 300 м. от места детского садика; посещать место жительства родителей ФИО3, а именно находиться на расстоянии менее 300 м. от места жительства родителей ФИО3; видеться с ФИО3 и ее дочерью без разрешения ФИО3, а именно находиться от нее и ее дочери на расстоянии менее 300 м. независимо от места их нахождения, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция указанной статьи является альтернативной, предусматривает наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания, такие как обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы, принудительные работы.

Таким образом, доводы потерпевшей, что судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание и следовало назначить более строгое - в виде ограничения свободы и возложением дополнительных ограничений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании закона, поскольку такой вид наказания, как обязательные работы, является соразмерным, справедливым, учитывая данные о личности ФИО2, его отношении к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 о том, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ее гражданский иск частично, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины ФИО2 При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, материальное положение семьи осужденного. Характер нравственных страданий потерпевшей был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Вороненко