Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-999/2024

г. Ростов-на-Дону

28» февраля 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000478-10

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05.09.2012 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются: индивидуальные условия договора и Общие условия Договора. Рассмотрев заявление заемщика, Банк принял положительное решение о предоставлении ему денежных средств в размере 35 866 руб. Также между сторонами заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого в июле 2019 г. выявлены случае переводов с использованием технологии карт банков-эмитентов на счета клиентов Банка, открытые для проведения расчетов по договорам потребительского кредита, дальнейшего вывода этих денежные средства клиентами Банка путем снятия через кассы офисов Банка или погашения задолженности по кредитным договорам. Банком, в ходе анализа установлено, что в период с 28.07.2019 по 29.07.219 в результате проведения необоснованных транзакций, были зачислены платежи на общую сумму 170 000 руб. на имя ФИО1, которые он снял через кассу офиса Банка, осознавая, что они ему не принадлежат, поскольку из Банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения денежных средств держателям карт. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 989,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259,9 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как следует искового заявления, на счет ответчика, открытый в Банке для погашения задолженности по кредиту, в период с 28.07.2019 по 29.07.2019 были зачислены платежи на общую сумму 170 000 руб., которые ответчик снял через кассу офиса Банка. Истец полагает, что ответчик, осознавая, что они ему не принадлежат данные средства, произвел их снятие и использование в своих целях, поскольку из Банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения денежных средств держателям карт.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно произвел снятие денежных средств, поступивших на его счет, незаконно действуя, в том числе в виде приговора суда по уголовному делу, равно как и обоснованность действий Банка по возврату третьим лицам денежных средств в общем размере 170 000 руб. Более того, платежных документов, подтверждающих реальное перечисление денежных средств держателям карт, суду не представлено. Также следует отметить, что указанные Банком лица не были лишены самостоятельного обращения в суд с иском к ответчику, если полагали, что денежные средства списаны с их счетов и поступили на его счет не обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из доводов иска и представленных документов, ответчик произвел снятие денежных средств 28.07.2019, 29.07.2019, в суд с настоящим иском истец обратился 26.01.2024, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности, соответственно, в рассматриваемом случае установлен пропуска срока обращения в суд.

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова