Дело № 2-2148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Ширяевой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.01.2017 произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Бревис», р/з 

<

данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 удовлетворены его требования к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика взыскано страховое возмещение 53 040 руб., неустойка 53 040 руб., штраф 26 520 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб. Фактическое исполнение решения суда было осуществлено САО «Надежда» 19.10.2017. Указанным решением суда неустойка взыскана за период с 07.02.2017 по 04.08.2017. В связи с этим ответчик должен возместить истцу неустойку за период неисполнения обязательства с 05.08.2017 по 19.10.2017 в размере 40310,40 руб. из расчета 53040 руб. х 76 дн. х 1%. 

Кроме того 24.11.2016г. также произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Бревис», р/з 

<

данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 удовлетворены требования истца к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика взыскано страховое возмещение 59 300 руб., неустойка 59 300 руб., штраф 29 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб. Фактическое исполнение решения суда было осуществлено САО «Надежда» 10.11.2017. Указанным решением суда неустойка взыскана за период с 29.12.2016 по 18.09.2017. В связи с этим ответчик должен возместить истцу неустойку за период неисполнения обязательства с 19.09.2017 по 10.11.2017 в размере 31429 руб. из расчета 59300 руб. х 53 дн. х 1%. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «Надежда» неустойку по делу № 2-4504/2017 за период с 05.08.2017 по 19.10.2017 в размере 40310,40 руб. и неустойку по делу № 2-2605/2017 за период с 19.09.2017 по 10.11.2017 в размере 31429 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула (резолютивная часть) от 28.12.2017 года иск ФИО1 удовлетворен в части. Взыскана с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойка 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 1 100 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.02.2019 заявление представителя САО «Надежда» удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, то есть заново.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец приговором суда признан виновным в совершении ряда преступлений связанных с умышленным действиями при совершении ДТП. Представила письменные возражения на исковое заявление. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Извещения направленные в адрес третьего лица ФИО3 возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если указанные требования заявителем не соблюдены. Корреспондирующая норма о невозможности злоупотребления процессуальным правом закреплена в статье 35 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), однако таковая может быть опровергнута путем предоставления суду достаточной совокупности доказательств наличия злоупотребления со стороны заявителя.

Применительно к деликтным правоотношениям помимо указанных общих норм о невозможности недобросовестного поведения потерпевшего императивно установлено правило, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (статья 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения, возникающие в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части оснований возмещения вреда потерпевшему основаны на установлении юридического состава деликтного обязательства, в том числе наличия вины в действиях потерпевшего, указанные нормы применимы и при разрешении вопроса о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения. 

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе обязательного, страхования (Глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая. 

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые возможно учитывать при определении понятия страхового случая и в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемых событий, на случай наступления которых производится страхование, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носит случайный характер, а потерпевший не должен был предполагать его наступления или содействовать таковому.

В судебном заседании установлено, 14.01.2017 около 19 час. 20 мин. в районе дома .... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з 

<

данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Бревис, р/зТ216ОС22, принадлежащим истцу. 

Решением Центрального районного суда .... (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части. Взыскана с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 53 040 руб., неустойка 53 040 руб., штраф 26 520 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 3 621 руб. 60 коп.

19.10.2017 САО «Надежда» в пользу ФИО1 произведена оплата по решению суда в размере 140100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем истцом рассчитана неустойка подлежащая взысканию с даты рассчитанной неустойки судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 05.08.2017 по 19.10.2017 в размере 40310,40 руб. 

24.11.2016 около 12 час. 03 мин. в районе .... в .... водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Бревис, р/зТ216ОС22, принадлежащим истцу. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 года иск ФИО1 удовлетворен в части. Взыскана с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 59 300 руб., неустойка 59 300 руб., штраф 29 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственная пошлина 3 872 руб. 

10.11.2017 САО «Надежда» в пользу ФИО1 произведена оплата по решению суда в размере 155750 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В данном случае истцом рассчитана неустойка подлежащая взысканию с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 18.09.2017 по 10.11.2017 в размере 31429 руб. 

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не может признать заявленные истцом ДТП страховыми случаями, в том числе от 24.11.2016 и от 14.01.2017, то есть носящими случайный характер событиями и полагает, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.08.2018 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 28.06.2016 по 10.04.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства, принадлежащие САО «Надежда», в сумме 5 139 259 руб., что является крупным размером, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанным приговором суда установлено, что ДТП, имевшее место 24.11.2016 в 12 час. 03 мин. и ДТП, имевшее место 14.01.2017 в 19 час. 20 мин. носило имитационный характер вследствие умышленных действий ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 осуждены к лишению свободы сроком на 1 год 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05.10.2018 приговор изменен. Из приговора исключена ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для того, чтобы установить в действиях истца недобросовестность по смыслу статьи 10 ГК РФ и отклонить его исковые требования к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком САО «Надежда» решения Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 года в размере 30000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 23.01.2018 года.

В связи с отменой решения Центрального районного суда г. Барнаула, приведенного в исполнение, суд производит поворот исполнения решения суда взыскивая с ФИО1 уплаченные ему САО «Надежда» денежные средства в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 30000 руб. взысканных по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2017. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова 

Верно:

22RS0068-01-2017-008248-26