Дело № 22-905 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 26 мая 2021 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жолобова А.С. и его защитника -адвоката Котельниковой Т.И. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года, которым

Жолобов А.С., 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 25 июня 2020 года Подосиновским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 руб. 

Постановлением этого же суда от 04 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 120 часов обязательных работ. Снят с учета 20 февраля 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

ФИО6 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Котельниковой Т.И., поддержанных ФИО6, участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, и защитником - адвокатом Гарсией Лопес И.В., выступление прокурора Кузьменко Т.М. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 

<

дата> года в помещении магазина «Магнит», расположенного 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доказана, так как суду не была предоставлена видеозапись факта похищения им бутылки водки, хотя обвинение основывалось на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3. и ФИО4., которые, давая показания, ссылаясь на данную видеозапись. 

Кроме этого, усматривает нарушение уголовно – процессуального закона в том, что в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, хотя по ранее совершенным преступлениям в отношении него назначалась указанная экспертиза. Просит приговор отменить и отправить дело на доследование с назначением вышеуказанной экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Котельникова Т.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не доказан факт совершения ФИО6 открытого хищения чужого имущества. Считает, что, зайдя в магазин, зная, что видеокамеры в торговом зале не работают, он решил похитить бутылку водки, которую поставил во внутренний карман куртки таким образом, что она стала не видна для окружающих. О том, что за ним наблюдают продавцы магазина, ФИО6 не знал. Когда на кассе ему предложили оплатить бутылку водки, он распахнул куртку, чтобы все убедились в том, что бутылки водки у него нет. При этом был уверен, что хищение никто не заметил, т.к. когда он прятал бутылку в куртку, никто замечания по этому поводу ему не делал, на кассе никто не сказал о том, что имеется видеозапись его действий, в том числе и знакомая продавец ФИО1 

Утверждает, что, находясь на улице, ФИО6 просил ФИО5., приходившую с ним в магазин, вернуться и заплатить за спиртное, но она его просьбу проигнорировала. Просмотр в судебном заседании видеозаписи из помещения магазина ничего не дал, а допрошенный по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ФИО4 пояснила, что предоставить суду другую видеозапись не имеет возможности. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, считает, что действия лица можно квалифицировать как грабеж, если открытость хищения была очевидна для самого виновного лица, т.е. оно осознавало, что действует на глазах у людей, которые понимают противоправность его действий. Если же субъект ошибочно полагает, что его не видят, то деяние следует квалифицировать как тайное хищение. 

По мнению защитника, тот факт, что хищение видели продавцы, не доказывает, что ФИО6 осознавал свои действия как открытое хищение, возможно и в силу опьянения, на которое указывали и продавцы магазина. Просит приговор суда отменить, как незаконный.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу ФИО7 указывает на несостоятельность их доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закон и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании, не оспаривая похищение бутылки водки из магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, совершенное 

<

дата> года, ФИО6 утверждал, что совершил кражу, а не грабеж, так как действовал тайно, положив бутылку водки во внутренний карман своей куртки. При этом не отрицал, что продавцы магазина спрашивали у него про бутылку водки, предполагал, что они могли видеть, как он спрятал бутылку под одежду, видел камеры видеонаблюдения внутри магазина, но думал, что это муляжи. 

Помимо указанных показаний подсудимого суд первой инстанции проверил и другие доказательства, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО3., данные в ходе дознания, согласно которым утром 

<

дата> года она узнала от товароведа ФИО1., что накануне перед закрытием магазина ФИО6 похитил бутылку водки «Белая вьюга», положив ее в рукав куртки. ФИО8 сообщила, что она неоднократно требовала от него оплатить товар или его вернуть, но ФИО6 её требования проигнорировал и ушел из магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела, что действительно в отделе алкогольной продукции находились мужчина с женщиной, которая, взяв с полки бутылку водки, передала её мужчине, а тот положил бутылку в карман своей куртки. В тот же день ФИО6 приходил в магазин, принес пустую бутылку и заплатил за похищенный им товар. 

Свидетель ФИО2. подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> года около 20 час. 45 мин. в помещение магазина «Магнит», где она работает продавцом, зашли женщина и мужчина, которые находились в состоянии опьянения. Она попросила понаблюдать за ними товароведа ФИО1., которая сообщила, что женщина передала мужчине бутылку водки, которую он спрятал в свою одежду. Когда они подошли к кассе и попросили продать им сигареты, ФИО1 потребовала от мужчины оплатить и бутылку водку, которую он спрятал в свою одежду, говорила, что в магазине ведется видеонаблюдение, поэтому зафиксировано, как он прятал бутылку в рукав. В ответ на её требования мужчина стал утверждать, что ничего не брал, распахивал куртку, хотя было видно, что бутылка находится у него в рукаве. Пришедшая с ним женщина пыталась достать бутылку, но не смогла это сделать, между ними произошел конфликт, женщина ушла из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> года около 20 час. 45 мин. в магазин зашел ФИО6, которого она знает, с женщиной. Продавец ФИО2. попросила обратить на них внимание. Наблюдая за ними через видеокамеру, установленную в торговом зале, увидела, что женщина передала ФИО6 бутылку водки, которую он положил в рукав своей куртки. Когда они подошли к кассе, то она попросила их оплатить эту бутылку водки. Тогда ФИО6 распахнул куртку, демонстрируя, что у него ничего нет, хотя было заметно, что бутылка находится в рукаве. Несмотря на её требования вернуть товар или оплатить его, сообщение о наличии видеонаблюдения в магазине и фиксации его действий, намерении в случае его отказа вызвать полицию, ФИО6 расплатился только за сигареты. Пришедшая с ним женщина пыталась достать бутылку из его рукава, но не смогла это сделать, т.к. между ними произошел конфликт. После их ухода о случившемся сообщила директору магазина ФИО3.

Из показания свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> года около 20 час. 30 мин. она вместе с ФИО6 пришли в магазин, чтобы купить водку и сигареты. В отделе алкогольной продукции она взяла с полки бутылку водки и передала ему. Когда они подошли к кассе, то продавец потребовала от ФИО6 достать из рукава бутылку водки и оплатить её. Когда она попыталась достать бутылку, ФИО6 закричал на нее, тогда передала ему банковскую карту и вышла из магазина. Когда ФИО6 вышел из магазина у него с собой были сигареты и бутылка водки «Белая вьюга». Они ушли в гости, где выпили водку. Через час к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО6 не расплатился за бутылку водки, спрятанную в рукаве его куртки.

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются, как заявлением ФИО1., поданным в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, совершившего хищение из магазина 

<

дата> года, так и протоколом осмотра в этот день места происшествия, в ходе которого установлено, что помещение торгового зала помещения магазина «Магнит», расположенного 

<

адрес>, оборудовано камерами видеонаблюдения с обзором прилавков с товарами и расчетно - кассового узла; справкой о размере ущерба; протоколом выемки пустой стеклянной бутылки с этикеткой «Белая вьюга», выданной представителем потерпевшего ФИО3.; товарным чеком, согласно которому 

<

дата> года была произведена оплата похищенного товара.

Анализируя доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре и в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает в них каких – либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда в отношении ФИО6 

Вопреки доводам осужденного оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6, недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, которые по всем существенно значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые показания. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции по квалификации его действий в приговоре достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, юридическая оценка содеянного ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции дана верно. 

Оснований для квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества, по делу не имеется. Не свидетельствуют об этом и доводы осужденного, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него денежных средств, достаточных для оплаты похищенного товара, о намерении оплатить его позднее, поскольку данные обстоятельства не исключают совершение ФИО6 преступления, за которое он осужден. 

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае отсутствия применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, следует квалифицировать как грабеж, независимо от того, принимали собственник или иной владелец имущества, посторонние лица меры к пресечению этих действий или нет.

Утверждения стороны защиты о том, что, совершая хищение, ФИО6 полагал, что действует тайно, не ставят под сомнения выводы суда по квалификации его действий, поскольку завладение чужим имуществом, изначально начатое осужденным как тайное, было обнаружено сотрудниками магазина, которые предъявили ФИО6 требования об оплате товара либо его возврате. Однако, несмотря на это, ФИО6 продолжил незаконно удерживать похищенный товар, не оплатив который, ушел из помещения магазина, пройдя через торгово – кассовый узел магазина. 

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с установленных в помещении магазина камер наружного наблюдения, зафиксировавшей момент завладения ФИО6 бутылкой водки, не опровергает показания свидетелей о наблюдении ФИО1 за его действиями в отделе алкогольной продукции 

<

дата> года, не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей, а также не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, как ошибочно полагает ФИО6, поскольку факт похищения товара из магазина осужденный не оспаривает. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суда содержится не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, но и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении ФИО6 открытого хищения чужого имущества, а также мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого о тайном характере его действий, которые в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены в условиях состязательности сторон, с соблюдением правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, но объективного подтверждения не нашли. 

Данных, объективно свидетельствующих о нарушении норм уголовно - процессуального закона при производстве по уголовному делу в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. 

Вопреки утверждениям осужденного по делу не имелось оснований для назначения в отношении него психолого - психиатрической экспертизы, производство которой в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из материалов уголовного дела усматривается, что жалоб на поведение ФИО6 от жителей деревни не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. О странностях в его поведении ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей показаний не давал.

Вопреки доводам осужденного из приобщенных к материалам дела копий приговоров от 18 мая 2020 года и 25 июня 2020 года следует, что вопрос о вменяемости ФИО6 в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по другим уголовным делам также не возникал, и судом первой инстанции не обсуждался.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, при избрании наказания ФИО6 суд первой инстанции указал об учете обстоятельств дела; характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного; его отношения к содеянному; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно материалам дела ФИО6 холост, работает станочником в ООО 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. 

В то же время он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенного в условиях очевидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, что никаких сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд не установил по делу фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Поскольку новое умышленное преступление ФИО6 совершил при рецидиве преступлений в период отбывания наказания, назначенного по предыдущим приговорам, суд обоснованно пришел к выводу, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось недостаточно. 

В то же время, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО6 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы, срок которого свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, которое должно соответствовать, в т.ч. степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. 

Согласно приговору суда ущерб от совершенного ФИО6 открытого хищения бутылки водки составил 230 руб., который он возместил на следующий день после совершения преступления, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного и, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, судом не было учтено, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 по приговорам суда от 18 мая 2020 года и 25 июня 2020 года осуждался к обязательным работам и штрафу, в места лишения свободы не направлялся, наказание отбыл и снят с учета 20 февраля 2021 года. По обжалованному приговору он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, назначив ФИО6 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции нарушил положения ст. 58 УК РФ, согласно п. «а» которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии - поселении. 

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 6 и 58 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, не отвечающего степени общественной опасности совершенного преступления, отбывание которого ошибочно назначено в исправительной колонии строгого режима, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО6 наказания, которое ему надлежит отбывать в колонии - поселении. 

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой изменение и порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО6 изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда об отбывании ФИО6 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Местом отбывания ФИО6 лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию – поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения в период с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова