Дело № 2-36/2021 (2-1495/2020)

УИД: 42RS0019-01-2020-000900-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания -Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просит взыскать убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, в размере 107 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг специалиста в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения истца, является ООО «УЖК-Центр» (ИНН 

<

***>). 20.08.2019г. произошло подтопление дождевыми осадками нежилого помещения истца. В результате составления акта осмотра от 30.08.2019г. ответчиком было установлено протекание потолочного перекрытия в нежилом помещении. Для установления размера ущерба в результате затопления, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Заключением специалиста № установлено, что дефекты в нежилом помещении образовались в результате воздействия влаги вследствие протечки с кровли здания в результате имеющихся разрушений и нарушении технологии гидроизоляции кровли и примыканий к выступающим элементам на кровле. Стоимость ущерба составляет 107 246 рублей. 20.08.2019г. и 01.02.2020г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного вреда. Ответа на претензию не последовало.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере 56 483,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг специалиста в размере 20 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Определением суда от 25.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Андоора», ООО «БизнесСервис».

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» ФИО3, действующая на основании ордера, а также генеральный директор ФИО4, возражали против исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «БизнесСервис» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.11.2020г., пояснила, что на момент затопления использовали помещение, 30.08.2019г. предоставили доступ сотрудникам управляющей компании в помещение, был составлен акт о затоплении. Затопление произошло со второго этажа, текло с потолка по стенам. О затоплении сообщили собственнику помещения, ремонтных работ не производилось.

Третье лицо ООО «Андоора» о дате слушания извещено, в суд представителей не направили.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1669/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 895 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> -. подвал №, этаж №, этаж №, мансарда №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2017г.

Данное нежилое помещение по договору № от 01.10.2017г. передано в аренду ООО «БизнесСервис». В свою очередь, ООО «БизнесСервис» передало данное помещение в субаренду ООО «Андоора» по договору от 01.07.2018г. На момент рассмотрения дела договор субаренды расторгнут.

На основании договора № от 01.12.2015г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания-Центр» (ООО «УЖК-Центр»).

Пунктом 2.1 Договора управления предусмотрено, что Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно перечню общего имущества, являющимся приложением № к договору управления, в состав общего имущества входят в том числе, крыши.

20.08.2019г. произошло подтопление дождевыми осадками принадлежащего истцу помещения по 

<

адрес>, имуществу истца был причинен материальный ущерб. По факту затопления 30.08.2019г. сотрудниками управляющей компании составлен акт, согласно которому выявлено протекание потолочного перекрытия в торговом зале из гипсокартона (2м2). Арендатор помещения ФИО6 документов на аренду не представил. Требуется доступ к системе ливнеудаления путем вскрытия гипсокартонного потолка. Собственник помещения ФИО1 при обследовании помещения отсутствовал.

Для установления объема повреждений и суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста № от 15.09.2019г., в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, на дату осмотра 30.08.2019г., выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера:

Помещение № – желтые пятна, разводы, следы протечек по потолку из ГКЛ; желтые пятна, разводы, следы протечек по потолочному светильнику; желтые пятна, разводы, следы протечек по потолочной плитке Армстронг;

Помещение № - желтые пятна, разводы, следы протечек по потолку из ГКЛ; трещины, отслоения по потолку из ГКЛ; разбухание, провисание ГКЛ на потолке; по потолочным плитам перекрытия следы потеков, протечек; 

Помещение № - желтые пятна, разводы, следы протечек по потолку из ГКЛ; желтые пятна, разводы, следы протечек по потолочной плитке Армстронг; по стене из ГКЛ желтые пятна, вздутия, отслоения отделки;

Помещение № – по подоконнику из ГКЛ трещины, отслоения отделки; разбухание, разрушение подоконника из ГКЛ;

Помещение № – желтые пятна, разводы, следы ржавчины по металлическому профилю подвесного потолка; 

Помещение № – разбухание, провисание ГКЛ на потолке; на стене следы потеков, трещины, отслоения отделочного слоя на стене.

Причиной затопления является протечка с кровли здания в результате имеющихся разрушений и нарушений технологии гидроизоляции кровли и примыканий к выступающим элементам на кровле. Сумма ущерба, нанесенного в результате затопления в нежилом помещении магазина дверей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, по состоянию на 30.08.2019г., составляет 107 246,93 руб. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором на выполнение работ от 29.08.2019г., квитанцией от 29.08.2019г. (т. 1 л.д. 36-37).

О проведении осмотра помещения ответчик был извещен, однако на осмотре не присутствовал, поскольку извещение об осмотре поступило позже даты осмотра. 06.09.2019г. сотрудниками ООО «УЖК-Центр» оставлен акт о том, что доступ к помещению для повторного осмотра не предоставлен, собственник, арендатор отсутствуют.

01.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить размер причиненного вреда. В связи с поступившей претензией 06.02.2020г. ответчиком произведен повторный осмотр нежилого помещения по 

<

адрес>, 2 этаж. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УЖК-Центр» в присутствии представителя совета МКД ФИО7, арендатора помещения ФИО6, выявлено, что доступ к инженерным сетям, находящимся в помещении, не представлен, инженерные сети закрыты гипсокартоном. Участок потолка, подвергшийся затоплению 30.08.2019г. и 13.12.2019г., со слов арендатора ФИО6, восстановлен им собственными силами после демонтажа для осмотра.

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений, возникших в результате затопления от 20.08.2019г., в судебном заседании были допрошены свидетели, которые присутствовали при осмотрах помещения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является членом совета МКД по 

<

адрес> около 5 лет. Был приглашен директором управляющей компании для составления акта о затоплении нежилого помещения по 

<

адрес>. При осмотре присутствовал директор УК ФИО4, мастер УК, арендатор. Арендатор показал, где течет, потолок зашит гипсокартоном, определить невозможно, откуда текло. Попросили вскрыть потолок, арендатор отказался, так как не является собственником. Был вскрыт потолок из армстронга, визуально потолок был сухой, место течи не удалось установить. Повреждения потолка были 1,5-2м2, трещина и провисший потолок. Полностью все помещения не осматривали, смотрели то помещение, которые показал арендатор. После этого пытались повторно осмотреть помещения, но не удалось попасть. 06.02.2020г. повторно осмотрели помещение, ФИО6 сказал, что потолок исправил своими силами. Визуально было видно восстановление одного места на потолке, остальное не поменяли. На крыше производился локальный ремонт за несколько недель до затопления в 2019г. и после затопления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает главным инженером в ООО «УЖК-Центр» с 2014г. В 2019г. произошло затопление нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Помещение использовал ФИО6 Позвонили арендаторы и сказали, что их затопило. 30.08.2019г. сотрудники управляющей компании пришли на осмотр и составление акта о затоплении. Визуально посмотрели 2кв.м. было затопление, представителя собственника не было при осмотре. Место затопления показал Курков, текло с потолка в месте прохода ливневой канализации. В результате затопления пострадал потолок, гипсокартон 10 кв.м.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший независимую экспертизу, который суду пояснил, что по заказу истца провел исследование нежилого помещения по 

<

адрес>, составил заключение об оценке ущерба и причин повреждения имущества. При осмотре в помещении с потолка текла вода, были пятна на потолке, стенах, стояли ведра в торговых залах. Затопление было по всему помещению. Присутствовавший при осмотре представитель УК отказался подписывать акт осмотра. Осматривал крышу, установил, где протекала вода, обнаружил дефекты кровли: разрыв материалов, дефекты отделки, примыкание металлоконструкций, отсутствовала гидроизоляция. Методика определения давности повреждения отсутствует, не исключает, что повреждения могли образоваться ранее августа 2019г. На момент осмотра не было сообщено, что ранее данное помещение подвергалось затоплению, все повреждения, указанные в заключении, были установлены в ходе осмотра.

Поскольку в отношении спорного помещения уже был судебный спор в связи с затоплениями 2018 г., в рамках гражданского дела №2-1669/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» о возмещении ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в целях разграничения повреждений, образовавшихся от затопления в августе 2019г, от повреждений, образовавшихся ранее данной даты, а также для установления стоимости их устранения, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021г. №, по результатам исследования материалов гражданского дела №, в которых имеется заключение специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 18.06.2018г., заключением эксперта ФБУ КЛСЭ № от 06.05.2019г., а также по результатам визуального осмотра от 01.10.2020г., выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие затопления, а также определена идентичность повреждений, которые заявлены в гражданском деле №2-1669/2019 тем повреждениям, которые выявлены на осмотре 01.10.2020г.

Экспертом выявлены следующие повреждения строительно-технического характера, информация о наличии которых отсутствует в материалах гражданского дела №2-1669/2019:

Помещение №1: потолок – желтые пятна, разводы по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка возле потолочной решетки диффузорного типа; трещина по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна, разводы по потолочной плитке типа «Армстронг»; желтые пятна, разводы по потолочному светильнику;

Помещение №2: трещины по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка;

Помещение №3: потолок – трещины по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка. Стены – желтые пятна, разводы, следы потеков по отделочному слою стен, трещины по отделочному слою стен;

Помещение №4: потолок – желтые пятна, разводы по потолочной плитке «Армстронг».

Помещение №5: потолок - повреждения по потолочной плитке и гипсокартонной конструкции потолка, идентичны повреждениям, заявленным в гражданском деле №2-1669/2019, за исключением повреждения по 1/3 плитки «Армстронг» 1 шт. и пятен и разводов желтого цвета. Стены – расхождение полотен обоев по стыку (по верхней части стены). Бетонная конструкция – высолы, плесень/грибок по бетонной конструкции.

Помещение №6 – потолок – желтые пятна, следы протечек, следы ржавчины по металлическому профилю подвесного потолка типа «Армстронг» - 3 шт., идентичны по 1 плитке; желтые пятна, следы протечек, разводы по потолочной плитке типа «Армстронг»; ржавчина по потолочной плитке типа «Армстронг».

Помещение №7: потолок – провисание гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна, разводы гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна и отслоения по отделочному слою потолка. Стены – следы потеков по отделочному слою стен (под провисшим потолком ГКЛ). Стены, в которых установлены образцы дверных блоков – желтые пятна, разводы, отслоения и трещины по отделочному слою стен; разнотонность по окрашенной поверхности стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением, образовавшихся в период после 25.04.2019г. до 30.08.2019г., составляет: 56 483,50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы и подтверждены в судебном заседании. Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Заключение ООО «АСТ-экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доводы ответчика о том, что экспертом учтены повреждения, которые не были отражены в акте от 30.08.2019г., а, следовательно, эксперт дал ответ на вопрос без учета его формулировки судом, отклоняются, поскольку согласно п. 7.1 СП 13-102-2003. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (п. 7.3).

В судебном заседании установлено, что целью осмотра, проведенного ООО «УЖК-Центр» 30.08.2019г., было установление факта затопления помещения, принадлежащего истцу, а также причин его затопления. Комиссией были осмотрены видимые повреждения только в одном торговом зале, на которые указал арендатор, а также крыша. Осмотр проводился без применения измерительных инструментов и приборов. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости доступа к системе ливнеудаления, которая закрыта гипсокартоном.

Осмотр, осуществленный в ходе судебной экспертизы, проводился с целью выявления строительно-технических повреждений, образовавшихся в результате затопления от августа 2019г., определения стоимости их устранения, а также отграничения их от повреждений, возникших до затопления. При осмотре применялись измерительные инструменты и приборы, использовались научные методики исследования объектов строительно-технической экспертизы. Экспертом осмотрены все помещения торгового зала, зафиксированы все обнаруженные повреждения, заключение содержит выводы о причинах их образования. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие стороны с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Положения частей первой, второй и третьей статьи 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении стоимости материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 25.01.2021г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу от затопления составляет 56 483,50 руб.

Доводы о том, что акт от 30.08.2019г. составлен в отсутствие собственника, со стороны арендатора ФИО6 претензий ответчику не поступало, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регламентирующего порядок составления управляющей организацией актов технического обследования, при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. 

Акт от 30.08.2019г. был составлен в отсутствие собственника и подписан ФИО4, ФИО8, выступающих со стороны управляющей компании, а также двумя незаинтересованными лицами – ФИО7 и ФИО6

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, а также с учетом того, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО УК «УЖК-Центр», что не оспаривается, стоимость материального ущерба в размере 56 483,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 345 руб. (т. 1 л.д. 2), которые с учетом необходимости несения для обращения в суд и подтверждения факта оплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя 12 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.05.2020г., распиской об оплате услуг представителя (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 56 483,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова