ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой, 

при секретаре 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>1 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском указав в обоснование, что их автомобили повреждены в результате ДТП произошедшего 

<

дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: г

<

адрес> с участием автомобилей:

- марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>3, под его управлением;

- марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>8; 

- марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>5, под управлением 

<

ФИО>1у., в результате нарушения последним п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>6 И.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность 

<

ФИО>1у. не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 299/23 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения № 300/23 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>4 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просят суд:

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>1у. и 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>3:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>1у. и 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>4:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца 

<

ФИО>3, по доверенности 

<

ФИО>9, истец 

<

ФИО>4 в судебное заседание представили заявление, в котором отказались от заявленных требований к ответчику 

<

ФИО>1у., просили взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства 

<

ФИО>5 в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 78-КГ20-18).Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>3, под его управлением, автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>8 и автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>5, под управлением 

<

ФИО>1у. 

Виновным в совершении ДТП признан 

<

ФИО>6 И.Д.у., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 18

<

номер>. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> является 

<

ФИО>5, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. 

<

дата> истец 

<

ФИО>3 обратился в ООО «

<

ФИО>2» для проведения технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, сумма расходов по которой составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299/23 от 

<

дата>.

Согласно заключению ООО «

<

ФИО>2» № 299/23 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> истец 

<

ФИО>4 обратилась в ООО «

<

ФИО>2» для проведения технической экспертизы транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, сумма расходов по которой составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300/23 от 

<

дата>.

Согласно заключению ООО «

<

ФИО>2» № 300/23 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленных заключений, которыми определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащих истцам автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация 

<

ФИО>2-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертные заключения, суд признает их надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанным заключениям 

<

ФИО>2 у суда не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения составлены 

<

ФИО>2, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражают характер причиненных автомобилям истцов повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая следующие обстоятельства:

- 

<

ФИО>5 возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, 

- в момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился под управлением 

<

ФИО>1у., гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем 

<

ФИО>1у., в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств правомерного владения 

<

ФИО>1у. транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>1у. не представлено, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем автомобиля – 

<

ФИО>5, не исполнена. 

При этом 

<

ФИО>5, являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что 

<

ФИО>5, являясь собственником автомобиля, передала его управление 

<

ФИО>1у., при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в процессе рассмотрения дела 

<

ФИО>5 не представлено каких-либо доказательств, доводов, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, то она как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

ФИО>5 в пользу истцов ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленных истцами 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 размерах. 

В виду того, что ответчиком 

<

ФИО>5 транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцами были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с 

<

ФИО>5 расходы на почтовые отправления 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова